Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11817/2024[88-13703/2024]

N 88-13703/2024

г. Кемерово 8 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев материал N 42RS0019-01-2023-009719-37 по иску Князевой Оксаны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе (с учётом дополнения) Князевой О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Князева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", в котором просит взыскать стоимость повреждённых бытовых приборов 3 985 руб, штраф за неисполнение требований потребителя и неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и все понесённые судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковое заявление Князевой О.С. возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения) Князевой О.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассатор указывает, что что заявление о возмещении убытков и компенсации морального вреда подано на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" Стоимость ущерба указана ориентировочно, она намерена просить суд о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы.

Считает, что суд не учел, что ею также заявлено требование о компенсации морального вреда, а потому в силу статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность такого иска осуществляется по выбору истца: по месту жительства ответчика либо по месту причинения ущерба.

Кассатор также указывает, что заявлено требование о компенсации морального вреда, а такие требования рассматриваются районными судами, несмотря на то, что размер требований имущественного характера менее 100 000 руб.

При подаче иска истцом были соблюдены все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возвращения иска истцом будет пропущен срок исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князевой О.С. заявлено требование, основанное на причинении убытков в ходе имущественных отношений между истцом и ответчиком при оказании услуг энергоснабжения, размер убытков не превышает 100 000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Обосновывая моральный вред, истец ссылается на поломку новых бытовых приборов в результате действий сотрудников ответчика. Иных требований, кроме взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Князевой О.С. не заявлено.

Возвращая исковое заявление Князевой О.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100 000 руб, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем упомянутым пунктом дано разъяснение о применении процессуального закона только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 руб, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в случае возвращения иска, отклоняется Восьмым кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении со стороны суда и не является основанием к отмене правильного определения. Кроме того, истец не лишён возможности ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности при наличии к тому уважительных причин.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с учётом дополнения) Князевой О.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева