Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11827/2024[88-13279/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N 54MS0025-01-2023-001533-92 по иску Демьянцева Павла Николаевича к Баранову Артему Владимировича о взыскании убытков, по кассационной жалобе Баранова Артема Владимировича на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 г., принятого по заявлению Баранова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баранов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Демьянцев П.Н. являлся потерпевшим по уголовному делу.

Демьянцев П.Н. с целью возмещения расходов на представителя в уголовном деле обратился к мировому судье о взыскании с Баранова А.В. 21000 руб.

Заочным решением мирового судьи от 4 июля 2023 г. исковые требования Демьянцева П.Н. удовлетворены

Определением мирового судьи от 23 октября 2023 г. в связи с заявлением ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и производство по гражданскому делу прекращено на основании положения п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Баранов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 50 258, 07 руб.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 г, заявление частично удовлетворено, с Демьянцева П.Н. в пользу Баранова А.В. взыскано 28 500 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, 258, 07 руб. возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе Баранов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом необоснованно снижена сумма понесенных расходов на услуги представителя. Кроме того, суд безосновательно принял сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг в Новосибирской области, также без каких- либо оснований учел цену иска, не в полном объеме взыскал с истца почтовые расходы ответчика. Просил взыскать расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2023 г. между Барановым А.В. и Киракосян А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.

10 ноября 2023 г. между Кирокосяном А.А. и Барановым А.В. подписан акт оказанных услуг, из которого усматривается, что исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по договору от 15 сентября 2023 г.: консультация с изучением представленных документов -7000 руб, составление уточненного заявления на отмену заочного решения - 000 руб, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (23 октября 2023г. и 8 ноября 2023г. - 16000 руб, составление отзыва на исковое заявление - 7000 руб, всего 3 000 руб.

24 ноября 2023 г. между Барановым А.В. и Киракосян А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению возражений на частную жалобу на определение мирового судьи от 8 ноября 2023г. (5 000 руб.), представление интересов на слушании частной жалобы в Калининском районном суде г.Новосибирска (10 000 руб. за каждый выезд в суд).

Из акта оказанных услуг, подписанного Киракосян А.А. и Барановым А.В. 13 января 2024 г. следует, что исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по договору от 24 ноября 2023 г.

Материалами дела подтверждается составление уточненного заявления на отмену заочного решения по делу, участие представителя Баранова А.В. - Киракосян А.А. по устному ходатайству в судебном заседании 23 октября 2023 г. и 8 ноября 2023 г, составление отзыва на исковое заявление, составление возражений на частную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 12 января 2024 г.

Согласно представленной копии кассового чека, Барановым А.В. понесены почтовые расходы на отправку отзыва на исковое заявление в сумме 258, 07 руб.

Разрешая заявление Баранова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности, сложности дела, времени, затраченного на представление интересов ответчика по делу, цены иска, факта прекращения производства по делу, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав с Демьянцева П.Н. в пользу Баранова А.В. расходы по оплате услуг представителя 28 500 руб, 258, 07 руб. возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем и характер оказанных заявителю услуг, сложность спора, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов согласился, не найдя оснований для его отмены и изменения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе за отдельные виды юридической помощи, продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов, не отвечающим принципам разумности и справедливости являются необоснованным, так как противоречат тексту судебного постановления.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о частичном возмещении ответчику почтовых расходов, поскольку из уточненного заявления Баранова А.В. следует истребование к взысканию 258, 07 руб. в счет возмещения почтовых расходов, которые в полном размере и взысканы в оспариваемых судебных постановлениях.

Судами дана подробная и обоснованная оценка конкретным действиям представителя ответчика применительно к заявлению об оплате его работы.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Барановым А.В. заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Демьянцева П.Н. в размере 7000 руб. и почтовых расходов в размере 426, 02 руб, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в размере 5000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. и потовых расходов.

Учитывая положения части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для распределения судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы Демьянцева П.Н.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящая кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, судебные расходы Баранова А.В, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, почтовых расходов относятся на ее заявителя и не подлежат возмещению Демьянцевым П.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева