Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11832/2024[88-13437/2024]

N 88-13437/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2017-004632-89, по заявлению Пищука Сергея Александровича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе представителя Пищука Сергея Александровича - Шульженко Сергея Евгеньевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований Пищука С.А. к Дунаевой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Пищук С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что выводы суда следовали из содержания расписки, которую ответчик Дунаева В.И. представила в суд, подтверждающей досрочное погашение задолженности Дунаевой В.И. по вышеуказанному договору, путем выплаты ею 19.02.2019 Пищуку С.А. денежной суммы в размере 3 700 000 руб. У Пищука С.А. отсутствовала возможность осмотра документа, поскольку он в период с 16.05.2017 по 10.07.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы.23.06.2023 Пищук С.А. обратился в Судебно-Экспертный центр "Специалист". Согласно заключению эксперта N от 20.08.2023 рукописная запись "Пищук Сергей Александрович", изображение которой расположено в средней части листа от печатного текста /Пищук С.А./ в копии расписки от 19.02.2018 выполнена не Пищуком С.А, а другим лицом. 16.11.2023 уполномоченным лицом отдела полиции N 2 - "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью Дунаевой В.И. В постановлении указано, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, однако опросить лицо по обстоятельствам не представляется возможным в связи со смертью Дунаевой В.И.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, представитель Пищука С.А. - Шульженко С.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако такой приговор заявителем не представлен, а копия расписки, на которую он ссылается, была вручена судом в судебном заседании по гражданском делу N 2-398/2018 представителю Пищука С.А. по доверенности Шульженко СЕ, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Восьмой кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявитель, указывая, что согласно заключению эксперта N от 20.08.2023 рукописная запись "Пищук Сергей Александрович", изображение которой расположено в средней части листа от печатного текста /Пищук С.А./ в копии расписки от 19.02.2018 выполнена не Пищуком С.А, а другим лицом, фактически оспаривает достоверность доказательства, на основании которого был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, то есть выражает позицию, направленную на пересмотр установленных таким судебным актом обстоятельств дела.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения дела, равно как и новые доказательства, полученные заявителем после рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов относительно исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, что могло быть осуществлено при рассмотрении дела по существу, представление таких доказательств в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не допустимо.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2018, то есть по существу направлены на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации определение об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на квалификацию преступления равносильно приговору суда, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку, согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Судами верно указано на отсутствие в отношении ответчика приговора суда о признании ее виновной в фальсификации доказательств, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судами как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пищука Сергея Александровича - Шульженко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова