Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11847/2024[88-13474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0001-01-2023-004829-74 по иску Малчиновой Людмилы Китовны к Мартиросяну Левону Мушеговичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Малчиновой Людмилы Китовны - Кутбаевой Гульжанат Чаймардановны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Малчинова Л.К. обратилась в суд с иском к Мартиросяну Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2022 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 18 083 руб. 91 коп, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 15 октября 2021 г. она ошибочно перечислила на карту Мартиросяна Л.М. 50 000 руб, 5 ноября 2021 г. перечислила на его карту 50 000 руб, итого 100 000 руб, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Малчиновой Л.К. - Кутбаева Г.Ч. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в суде установлено, что Мартиросян Л.М. не передавал в пользу ООО "Истоки Алтая" полученные им от Малчиновой Л.К. денежные средства в размере 100 000 руб. Однако суд в отсутствие признания со стороны ООО "Истоки Алтая" факта получения от Мартиросяна Л.М. денежных средств, в отсутствие подтверждающих документов сделал вывод о том, что денежные средства в рамках подрядных отношений и для Мартиросяна Л.М. не являются неосновательным обогащением. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, позволяет Мартиросяну Л.М. обогатиться незаконно за счет Малчиновой Л.К. на 100 000 рублей. Суд в нарушение норм процессуального права не привлек ООО "Истоки Алтая", ООО "ПКФ "Уют" к участию в деле в качестве третьих лиц, на права и обязанности которых может повлиять данное решение.

От представителя Мартиросяна Л.М.-Орловой Е.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2021 г. и 5 ноября 2021 г. Малчинова Л.К. со счета своей банковской карты N **** 6106 перевела на счет банковской карты Мартиросяна Л.М. ****6007 денежные средства по 50 000 руб. в общей сумме 100 000 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Мартиросян Л.М. является директором и единственным учредителем ООО "Истоки Алтая" (ОГРН N), а также единственным учредителем ООО "ПКФ "Уют" (ОГРН N), Малчинова Л.К. - действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N).

Судом установлено, что 26 апреля 2021 г. между ИП Малчиновой Л.К. (заказчик) и ООО "Истоки Алтая" (исполнитель) заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить реконструкцию административного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ составляет 41 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Республики Алтай в производстве суда находится дело NА02-2084/2022 по иску ООО "Истоки Алтая" к ИП Малчиновой Л.К. о взыскании задолженности по договору подряда N от 26 апреля 2021 г. в размере 34 950 000 руб, неустойки в сумме 1 769 635 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска Малчиновой Л.К. к Мартиросяну Л.М.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторона ответчика отрицает факт получения спорных денежных средств в рамках договора подряда от 26 апреля 2021 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку неосновательное обогащение в данном случае не возникло, судами установлено, что истцом передавались ответчику денежные средства ввиду наличия обязательственных отношений, что подтверждено как стороной истца, так и стороной ответчика в суде.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенные доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Истоки Алтая" и ООО "ПКФ "Уют", единственным учредителем которых является ответчик, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, так как доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы указанных лиц, в суд не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малчиновой Людмилы Китовны - Кутбаевой Гульжанат Чаймардановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.