Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11850/2024[88-13381/2024]

N 88-13381/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0119-01-2020-000791-75 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Петрусенко Надежды Олеговны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Петрусенко Н.О. на определение мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 г. о возврате заявления Петрусенко Надежды Олеговны об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Петрусенко Н.О. в пользу ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6 304, 07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано в размере 6 504, 07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 28 января 2022 г. произведена замена взыскателя в судебном приказе, вынесенного мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края 13 ноября 2020 г. по делу N 2-2606/119/2020 о взыскании задолженности с Петрусенко Н.О, с ООО УК "ЗЖКК" на ООО УК "Победа Плюс".

21 ноября 2023 г. Петрусенко Н.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не установлено, заявление Петрусенко Н.О. об отмене судебного приказа от 13 ноября 2020 г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрусенко Н.О. ставит вопрос об отмене определения от 1 декабря 2023 г. и апелляционного определения 27 февраля 2024 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 13 ноября 2020 г. с Петрусенко Н.О. в пользу ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6 304, 07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано в размере 6 504, 07 рублей.

Копия судебного приказа от 13 ноября 2020 г. была направлена мировым судьей Петрусенко Н.О. 13 ноября 2020 г. по "адрес" заказным письмом с уведомлением.

27 ноября 2020 г. почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13). Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 28 января 2022 г. произведена замена взыскателя в судебном приказе, вынесенного мировым судьей судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края 13 ноября 2020 г. по делу N 2-2606/119/2020 о взыскании задолженности с Петрусенко Н.О, с ООО УК "ЗЖКК" на ООО УК "Победа Плюс".

21 ноября 2023 г. Петрусенко Н.О. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ получен 21 ноября 2023 г, все услуги были оплачены ею в 2020 г, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Петрусенко Н.О. пропущенного процессуального срока, поскольку уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, возвратил Петрусенко Н.О. заявление об отмене судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Петрусенко Н.О. о том, что о вынесенном судебном приказе ей известно не было, его копию она не получала, выводы судов не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа, Петрусенко Н.О. была зарегистрирована по "адрес", по указанному адресу мировым судьей 13 ноября 2020 г. была направлена копия судебного приказа.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, письмо, содержащее судебный приказ, возвращено с отметкой "истек срок хранения" 27 ноября 2020 г. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Петрусенко Н.О. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется.

Вопреки утверждению кассатора, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Петрусенко Н.О. проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была самостоятельно получить корреспонденцию по адресу своей регистрации.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 г. о возврате заявления Петрусенко Надежды Олеговны об отмене судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусенко Н.О. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко