Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11851/2024[88-13484/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 42MS0010-01-2023-002307-29 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о выдаче судебного приказа на взыскание с Анисимова Сергея Анатольевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2023 г., апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу N N вынесен судебный приказ, которым взыскано в пользу ООО "Коллекторское Агентство "Голиаф" с должника Анисимова С.А. задолженность по договору N N от 23 декабря 2015 г. (ООО "Обувь России") по основному долгу размере 12000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 12403 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 466 руб.

19 сентября 2023 г. Анисимов С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями, изложенными в нем. Судебный приказ по почте не получал, в связи с этим был лишен права на своевременное обжалование судебного приказа. Просил применить срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2024 г, судебный приказ 16 мая 2023 г. отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ООО ПКО "Голиаф" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Фактически восстанавливая Анисимову С.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, отменяя судебный приказ, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неполучения копии судебного приказа, что воспрепятствовало должнику в установленные законом сроки направить возражения относительно его исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае направления мировым судьей копии судебного приказа по надлежащему адресу проживания должника, ее неполучение будет находиться в зоне ответственности последнего. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, должник в такой ситуации принимает на себя соответствующие риски.

Приходя к выводу о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о принятом судебном приказе от 16 мая 2023 г, а копия судебного приказа получена им 19 сентября 2023 г, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела, в том числе договора займа, следует, что адресом регистрации и фактического проживания Анисимова С.А. является: "адрес".

На указанный адрес направлена копия судебного приказа, которая адресатом не получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес указан в качестве адреса регистрации при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

На проживание в момент вынесения судебного приказа от 16 мая 2023 г. по иному адресу Анисимов С.А. не ссылался.

Доказательств регистрации не представлено, кроме того, заявитель, действуя добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации.

При этом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Поскольку мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева