Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11852/2024[88-13433/2024]

N 88-13433/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 42MS0098-01-2023-003023-07, по заявлению ПАО Сбербанк к Винидиктовой Вере Владимировне о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2023 взыскано с Винидиктовой В.В. в пользу ПАО Сбербанк 158 810, 31 руб. задолженности по кредитному договору N от 20.09.2019 за период с 28.11.2022 по 23.06.2023, 2188, 10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ПАО Сбербанк указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что заключение мирового соглашения в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что условия предлагаемого сторонами к утверждению судом мирового соглашения предполагают продолжение кредитных правоотношений сторон с увеличением суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником по судебному приказу, а также предусматривают доначисление процентов за иной период, не являющийся предметом судебного разбирательства и неустоек.

Восьмой кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 этой же нормы утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Также в силу части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть, к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора.

Однако при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном ограничении судами права сторон на завершение дела миром, судом апелляционной инстанции верно указано, что предложенные сторонами условия мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного акта (судебного приказа), фактически направлены на возникновение иных правоотношений, условия мирового соглашения (начисление процентов и взыскание неустоек) находятся вне рамок рассмотренных судом правоотношений и не соответствуют предмету рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, что не соответствует требованиям закона и является недопустимым в рамках мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в утверждении такого мирового соглашения между взыскателем и должником правильными и соответствующими требованиям закона.

Позиция автора жалобы о допустимости заключения мирового соглашения на заявленных условиях со ссылкой на положения части 3 статьи 153.9 ГПК РФ является ошибочной.

Действительно, указанной нормой предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в отношении предъявленных в суд исковых требований, допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем особенностью приказного производства в соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ и разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", является то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

То есть по смыслу закона в рамках приказного производства заключение мирового соглашения возможно только в пределах удовлетворенных судом требований заявителя, отраженных в судебном приказе, тогда как в представленном сторонами на утверждение мировому судье мировом соглашении содержатся условия, выходящие за пределы удовлетворенных судебным приказом требований (доначислены проценты и неустойки), при том, что судебное разбирательство по данному делу, рассмотренному в приказном производстве, не проводилось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова