Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11857/2024[88-13677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-005034-12 по иску Гребнева Виктора Анатольевича к Сосименко Елене Владимировне, Аксёновой Наталье Владимировне, Полевой Елене Геннадиевне о признании решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе представителя Гребнева В.А. - Пущаевой А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гребнев В.А. обратился в суд с иском к Сосименко Е.В, Аксёновой Н.В, Полевой Е.Г. о признании решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что что решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N2-2715/2023 по иску Полевой Е.Г. к Гребневу В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, признаны порочащими честь и достоинство Полевой Е.Г. сведения, распространенные Гребневым В.А. в группе (чате) "Дом" в мессенджере "WhatsApp" в октябре 2022 г, Гребнева B.А. обязали опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Полевой Е.Г, путем размещения в группе (чате) "Дом" в мессенджере "WhatsApp" резолютивной части решения в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взысканы с Гребнева в ее пользу 15 000 рублей компенсации морального вреда и 14 640 рублей судебных расходов.

При рассмотрении названного выше дела, в судебном заседании 13 июля 2023 г. Полева Е.Г. озвучила, что управляла многоквартирным жилым домом на основании протокола N 7 от 21 апреля 2016 г, оригинал протокола суду не представила, указав на изъятие его сотрудниками полиции. Ранее о наличии общего собрания, проведенного 21 апреля 2016 г, ему известно не было. Решения, принятые на собрании и оформленные протоколом N 7 от 21 апреля 2016 г, нарушают его права, поскольку могут в дальнейшем повлечь для него убытки. Полагает, что при проведении собрания 21 апреля 2016 г. была нарушена процедура извещения о проведении собрания, процедура проведения собрания, отсутствует оригинал протокола, протокол не прошит и не пронумерован, к нему не приложены листы голосования, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц, нет сведений о реестре вручения собственникам помещения бланков для голосования, в протоколе отсутствует дата проставления подписи, в содержательной части протокола отсутствует указание на приложение, нет указания о месте хранения протокола, в заголовке протокола нет указания о виде собрания и форме его проведения, нет сведений об инициаторе собрания, не указано ФИО секретаря и председателя собрания, в протоколе нет информации о порядке и месте ознакомления с документами, протоколом, принятыми решениями, в повестку включен вопрос "Разное", что недопустимо.

При проведении собрания были нарушены требования действующего Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 г, а также приказа от 25 декабря 2015 г. N 937/пр Минстроя и ЖКХ, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", оформленное протоколом N 7 от 21 апреля 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Гребнева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гребнева В.А. - Пущаева А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что порядок организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и порядок созыва собрания был нарушен. Указала на ненадлежащую оценку судов представленным по делу доказательствам, неверное исчисление срока исковой давности.

Полевой Е.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Гребнев В.А. с 27 августа 2007 г. является собственником ? доли квартиры "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" от 15 мая 2015 г. выбран способ управления домом- управление управляющей организацией ООО "Сибжиолсервис".

Ответчик Полева Е.Г. с 2016 г. является старшей по дому "адрес".

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что лишь 13 июля 2022 г. ему стало известно, что ответчик Полева Е.Г. управляла МКД с 2016 г. на основании протокола N7 от 21 апреля 2016 г. Вместе с тем, оригинал названного протокола отсутствует, в ГЖИ не передавался. В протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, нет сведений о реестре вручения собственникам помещений бланков для голосования, протокол составлен с нарушениями. Истец участие в собрании не принимал, не голосовал, о принятых решениях не был уведомлен. Полагал, с 2016 г. Полева Е.Г. осуществляет управление МКД, согласовывает размер расходов и проведение мероприятий незаконно.

Полева Е.Г. указала на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание принятых на основании протокола N7 от 21 апреля 2016 г. решений. С оспариваемым решением истец был ознакомлен в январе 2022 г, его фотокопия была представлена в материалы гражданского дела 2-2715/2023. Протокол размещен на сайте в открытом доступе 1 марта 2023 г. Полагает, что о принятом решении истец имел возможность узнать раньше, поскольку знал, что ответчик с 2016 г. выполняет функции старшей по дому. Уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется.

Согласно представленного в материалы дела протокола N7 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: "адрес" 21 апреля 2016 г. место проведения общего собрания: "адрес", время проведения 20:00 час, присутствовали и собственники квартир дома - 1 543, 5 кв.м, что составляет 69 % от площади собственников помещений МКД, равной 2 252, 10 кв.м. Кворум имеется, собрание правомочно. На повестку для поставлены вопросы о выборе старшего по дому; выборе старших по подъездам; оформлении придомовой территории в собственность; благоустройство придомовой территории; уборка подъездов; обсуждение формы организационного сбора показаний внутриквартирных приборов учета электроэнергии; разное.

Голосовали "за" - 91%, "против" - 2%, "воздержались" - 0%.

Собственниками приняты решения: Полева Е.Г. избрана старшей по дому "адрес". Старшими по подъездам избраны 1 подъезд Литвин Е.А, 2 подъезд Булякова В.В, 3 подъезд Баландин Д.Ю. Решено предпринять действия по оформлению придомовой территории в собственность жильцов дома или возможность долгосрочной аренды; обратиться в УК "Сибжилсервис" и Администрацию Октябрьского округа с просьбой о благоустройстве придомовой территории, предоставлении уборщика подъездов, сбор показаний внутриквартирных приборов учета электроэнергии показаний производить до 20-го числа каждого месяца.

Обратиться в УК "Сибжилсервис" с просьбой о восстановлении поврежденных крыш над тамбурами подъездов, водосточных труб, чердачных оконных рам.

Протокол подписан председателем собрания Сосименко Е.В, с секретарем Аксеновой Н.В.

К протоколу N 7 от 21 апреля 2016 г. приложен список лиц, присутствовавших на очном собрании 21 апреля 2016 г. Из протокола следует, что присутствовало 69 %, а именно собственники 1 543, 5 кв.м, от общей площади дома 2 252, 10 кв.м.

Истец Гребнев В.А. участия в собрании и голосовании не принимал.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленным протоколом N13 от 26 февраля 2022 г, Полева Е.Г. выбрана уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах собственников по договору управления многоквартирным домом, наделена полномочиями, одобрены все действия, совершенные уполномоченным лицом ранее.

В материалы дела представлены заверенная сотрудником ОПN6 УМВД России по г. Омску копия оспариваемого протокола, а также протокол изъятия от 30 октября 2022 г, согласно которому в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ протокол N 7 от 21 апреля 2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу дом "адрес" на 3 листах, был изъят.

По запросу суда отделом полиции N6 УМВД России по г. Омску представлен отказной материал N КУСП 39313 от 22 ноября 2022 г.

Как следует из объяснений Гребнева В.А, данных им старшему оперуполномоченному ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Омску о том, что Полева Е.Г. избрана старшей по дому, ему стало известно в 2021 г. По указанному факту он 21 февраля 2022 г. обращался с заявлением в ОП N 6 УМВД России по г. Омску, был зарегистрирован материал проверки КУСП N 5747 от 21 февраля 2022 г.

Из объяснений Гребнева В.А. данных им оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску 15 ноября 2022 г. следует, что 27 января 2022 г. в момент присутствия на собрании в подвале многоквартирного дома на повторный вопрос о полномочиях правления многоквартирным домом ему был предоставлен протокол N 7 от 21 апреля 2016 г. с листом присутствия, но не голосования собственником многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что истцу стало известно о состоявшемся 21 апреля 2016 г. собрании в январе 2022 г, однако с настоящим иском Гребнев В.А. обратился лишь 14 ноября 2023 г, то есть по истечении 1 года 8 месяцев после того, как ему стало достоверно известно о проведенном собрании и принятых на нем решениям, доказательств уважительных причин, по которым истец не имел возможности обратиться в суд с иском ранее, суд не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в ответе Госжилинспекции указано, что информация об оспариваемом Протоколе была размещена 1 марта 2022 г. в 7 час. 26 мин. Информация о проведении собрания с указанной даты стала общедоступной.

С иском в суд истец обратился в ноябре 2023 г, пропустив шестимесячный срок.

При этом, истец не отрицал, что об исполнении Полевой Е.Г. обязанностей старшей по дому ему было известно.

Истец является собственником ? доли в квартире N названного многоквартирного дома с 2007 г, при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог получить информацию, на каком основании Полева Е.Г. исполняет обязанности старшей по дому.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что исчисление истцом срока исковой давности с 11 октября 2023 г, является ошибочным, в связи с чем пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с момента, как истцу стало известно об указанном решении, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, обращаясь с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок Гребневым В.А. в суд не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд только в ноябре 2023 г, то есть за пределами шестимесячного срока, с момента, когда истцу стало известно о состоявшемся 21 апреля 2016 г. собрании в январе 2022 г, выводы судов о пропуске срока обращения в суд являются верными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гребнева В.А. - Пущаевой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ