Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2072/2009(4102-А67-50) Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды является недействительным в силу отсутствия его регистрации, кроме того, плата за пользование данными помещениями ответчиком не вносилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2072/2009(4102-А67-50)
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Г. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в бюджет Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 176 228 рублей 68 копеек.

Иск мотивирован использованием ответчиком без законных оснований в период с 01.05.2002 по 31.03.2005 федерального имущества - нежилых помещений общей площадью 1140,8 кв.м по выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 10.08.2004, а именно помещений NN 5-7, 12-14, 16, 17, 22, 23, 25, 85-87, 107-118, 125, 126 общей площадью 856,4 кв.м на 1 этаже здания; помещений антресоли под NN 1-8, площадью 260,2 кв.м; помещений подвала здания под N 30, площадью 24,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Томск, проезд Кирова, 56 "в".

Исковые требования обоснованы нормами статей 8, 12, 15, 125, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ОАО "НПЦ "Полюс"), общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар").

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 иск удовлетворен частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 4 140 982 рублей 94 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием к отмене указывает на недоказанность факта использования 680 кв.м спорного помещения в период с 01.05.2002 по 31.03.2005, также считает, что судами не принято во внимание то, что спорные помещения использовало также ООО "Радар".

В отзыве Управление не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные нежилые помещения находятся на балансе ОАО "НПЦ "Полюс" с 1989 года с момента ввода в эксплуатацию.

Право хозяйственного ведения ОАО "НПЦ "Полюс" на девятиэтажное нежилое здание общей площадью 16 277,7 кв.м, расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, 56 "в", зарегистрировано учреждением юстиции 12.11.2004.

Между ОАО "НПЦ "Полюс" (арендодатель) и ООО "Фирма НЭП" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2001 N 01/230 нежилых помещений общей площадью 680 кв.м, расположенных в указанном здании. Срок договора с 01.11.2000 по 30.10.2002. Договор не зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

По дополнительному соглашению от 26.12.2001 N 01 права арендатора спорных помещений по договору аренды от 29.03.2001 N 01/230 перешли к Г.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности договора аренды от 29.03.2001 N 01/230 и дополнительного к нему соглашения от 26.12.2001 N 01 соответствуют требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также суды установили, что предприниматель Г. не вносила плату ОАО "НПЦ "Полюс" за пользование спорными помещениями. Размер сбереженных средств равен размеру арендной платы нежилых помещений площадью 680 кв.м, рассчитанной по нормативам, установленным законодательством, и составляет 4 140 982 рубля 94 копейки.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы судов о сбережении ответчиком указанной суммы обоснованы, и взыскание неосновательно сбереженного в пользу собственника имущества соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период, об использовании спорными помещениями ООО "Радар" аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом на основании совокупности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4360/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.