Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11867/2024[88-13410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2022-005167-84 по иску администрации Ангарского городского округа к Фатеевой Наталье Сергеевне, Фатееву Валерию Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе Фатеевой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Фатееву Н.С, Фатеева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к Фатеевой Н.С, Фатееву В.С. о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес" выявлен факт самовольной постройки - возведения (создания) части гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым N имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, уточненная площадь -1456 кв. м. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Фатеевой Н.С, Фатееву В.С, огорожен забором, на земельном участке расположен жилой дом, гараж, площадь дополнительно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером N составляет 31кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок кадастровый N, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автодороги. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ангарский городской округ, что подтверждено записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1456 кв.м, расположен в территориальной зоне Ж1-зоне застройки индивидуальными жилыми домами, земельный участок, площадью 31 кв.м, (самозахваченная территория, прилегающая с север- западной стороны земельного участка, с кадастровым номером N), расположен в территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры. Разрешительная документация на возведение объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м, отсутствует.

Заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа не поступали. Истец просил признать объект капитального строительства - гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м, смежно с северо-западной стороны земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и обязать ответчиков освободить земельный участок, с кадастровым номером N, путем сноса гаража.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. постановлено:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к Фатееву Валерию Сергеевичу, Фатеевой Натальи Сергеевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и возложить обязанность на Фатеева Валерия Сергеевича, Фатееву Наталью Сергеевну в течении месяца освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса объекта капитального строительства - гаража.

В кассационной жалобе Фатеева Н.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Настаивает на истечении срока исковой давности. Указывает, что гараж, принадлежащий ответчику был возведен на земельном участке до того как собственником земельного участка стал истец. Ссылается на неверное определение судом площади захваченного ответчиком земельного участка - 31 кв.м, тогда как согласно экспертного заключения площадь составляет - 7 кв.м. Также полагает, что судом не дана оценка соразмерности требований о сносе самовольной постройки и возможности ее сохранения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на праве общей долевой собственности являются Фатеева Наталья Сергеевна, Фатеев Валерий Сергеевич, по 1/2 доли у каждого. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1456 кв.м, расположен в территориальной зоне Ж1-зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с разрешением на использование земельного участка N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, ответчикам предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 14 кв. м, находящийся смежно с земельным участком с кадастровым номером N, для размещения элементов благоустройства территории.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги является муниципальное образование Ангарский городской округ.

Управлением Росреестра по Иркутской области установлено, что Фатеева Н.С, Фатеев В.С. дополнительно занимают часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 кв, расположенную смежно с северо- западной стороны их земельного участка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Экспертный центр СУДЭКС N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное строение-гараж, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м, смежно с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему и имеющую надземную часть, в том числе фундаменты. К объекту исследования подведены сети инженерно- технического обеспечения. Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса постройки, поскольку она является самовольной, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что они заслуживают внимания и имеются основания для отмены апелляционного определения.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.7, 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями закона судом не обсуждался.

При этом, спорное строение в основной части находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам и лишь незначительной части на земельном участке N. При этом, как следует из разрешения на использование земельного участка N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, площадь наложения составляет согласно предоставленного дополнительного земельного участка, 14 кв. м.

Кроме того, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что часть гаража расположена на земельном участке истца для размещения элементов благоустройства территории, к которым гараж не относится, не установилвремя возведения гаража, время постановки земельного участка N на кадастровый учет с существующим целевым назначением с видом разрешенного использования: эксплуатация автодороги, соответствовало ли целевое назначение земельного участка, принадлежащего истцу указанной категории или имело иное назначение. Суд не установилсуществовал ли гараж на момент утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", на момент принятия Генерального плана Ангарского городского округа, утвержденного 23.03.2016 Думой Ангарского городского округа, на момент утверждения Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденным Думой Ангарского городского округа 26.05.2017 N 302-35/01 рД.

В вышеуказанном Обзоре Верховного Суда РФ от 16.11.2022 содержится указание также на необходимость устанавливать материально-правовой интерес истца, поскольку требуемый снос должен приводить к восстановлению нарушенного права лица (п. 11 и п. 25 Обзора).Указанные обстоятельства также не установлены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что частичное нахождение спорного гаража за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам нарушает права истца. Доказательства, указывающие на препятствия в использовании дороги истцом в рамках состязательного процесса не предоставлены.

Вопрос о возмещении судебных расходов следует разрешить при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.