Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11872/2024[88-13399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-010642-45 по иску Сафрошкиной Натальи Владимировны к Гильберт Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гильберт Юлии Николаевны в лице представителя Писановой Ольги Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сафрошкина Н.В. обратилась в суд с иском к Гильберт Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2023 г. в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащего Сафрошкиной Н.В, автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный номер N, под управлением Фатеева Н.А. и автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N под управлением Гильберт Ю.Н, в отношении которой сотрудником ИДПС ОГИБДД России по г. Новоалтайску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 г. Ответственность собственника и водителя автомобиля марки "Хонда Фит" по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 253 800 руб.

Истец (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253 800 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб, расходы по отправке телеграммы - 364 руб, почтовые расходы в размере 662, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Гильберт Ю.Н. в пользу Сафрошкиной Н.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 253 800 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 400 руб, почтовые расходы - 1026, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 738 руб, всего 290 964, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля "Митсубиси Кольт", которая спровоцировала своими действиями ситуацию, приведшую к ДТП с участием трех ТС. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями истца, которая должна была руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД, и произошедшим ДТП. В судебном заседании эксперт ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Б. подтвердил, что ответчик снизила скорость, однако не могла предотвратить ДТП путем торможения. Указывает, что несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, тогда как оценка судом действий участников ДТП, в том числе, выводы суда о виновности ответчика являются формальными, сделаны в отсутствие специальных познаний.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Митсубиси Кольт", под управлением и принадлежащим Сафрошкиной Н.В, автомобиля марки "Митсубиси Лансер" под управлением Фатеева Н.А. и автомобиля марки "Хонда Фит", под управлением и принадлежащим Гильберт Ю.Н.

Сафрошкина Н.В. двигалась в правой полосе на автомобиле "Митсубиси Кольт" в сторону г. Барнаула в районе ул. Дорожная, д. 1а. Из левого ряда в правый ряд перед ней перестроился автомобиль марки "Митсубиси Лансер" и резко затормозил, в связи с чем Сафрошкина Н.В. применила экстренное торможение, не задев данный автомобиль. Через короткий промежуток времени в ее автомобиль сзади въехал автомобиль "Хонда Фит", в связи с чем автомобиль Сафрошкиной Н.В. врезался в впереди стоящий автомобиль "Митсубиси Лансер".

Собственником автомобиля Митсубиси Кольт" является Сафрошкина Н.В.; автомобиля "Хонда Фит" - с 30 ноября 2021 г. - Гильберт Ю.Н, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована.

20 февраля 2023 г. в отношении Гильберт Ю.Н. сотрудником ДПС ОГИБДД России по г. Новоалтайску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2023 г. на ул. Дорожная в районе дома N24a в г. Новоалтайске, недостатков содержания и обустройства улично-дорожной сети не выявлено.

В заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 19 сентября 2023г. N 1711/5-2, 1712/5-2, указано, что составить масштабную схему места ДТП от места выезда транспортного средства "Митсубиси Кольт" со второстепенной дороги не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие это сделать: на имеющейся в административном материале схеме места ДТП отсутствуют какие-либо размерные привязки автомобилей в их конечном положении к границам проезжей части; отсутствуют геометрические размеры дороги в месте ДТП; не известно расстояние от фактического места съезда автомобиля "Митсубиси Кольт" с крайней правой полосы в среднюю полосу до места, где заканчивается крайняя правая полоса (то есть до места, где проезжая часть их трех полос переходит в две полосы).

Анализ выявленных повреждений на вышеуказанных автомобилях, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений сторон, указывает на то, что в момент первичного контакта автомобиль "Хонда Фит" контактировал левой стороной своей передней части с правой стороной задней части автомобиля "Митсубиси Кольт". При этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 100С. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел отброс автомобиля "Хонда Фит" вперед с разворотом его задней части в направлении против хода часовой стрелки и дальнейшее столкновение правой стороны передней части автомобиля "Хонда Фит" с левой стороной задней части автомобиля "Митсубиси Лансер". После чего автомобили остановились и заняли положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП. Такое перемещение автомобилей после столкновения подтверждается вещной обстановкой, зафиксированной в месте ДТП, в частности, расположением осыпи и положением автомобилей на дополнительно представленных фотоснимках с места ДТП.

Положения автомобилей "Митсубиси Кольт", "Митсубиси Лансер", "Хонда Фит" относительно друг друга и относительно места столкновения, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП, не противоречат обстоятельствам их движения перед столкновением и механизму ДТП, о которых поясняли водители в ходе судебного заседания и при составлении материала по факту ДТП от 21 февраля 2023 г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Митсубиси Кольт" перед перестроением налево должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля "Митсубиси Лансер" - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Хонда Фит" при обнаружении стоящего на крайне правой полосе проезжей части автомобиля "Митсубиси Кольт" должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решить вопрос, имел ли водитель автомобиля "Хонда Фит" Гильберт Ю.Н техническую возможность избежать наезд на автомобили "Митсубиси Кольт", "Митсубиси Лансер" путем торможения при возникновении опасности для движения в момент ДТП, в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия в определении блока исходных данных с фактической скоростью движения автомобиля "Хонда Фит" и фактическим резервом расстояния, на котором находился данный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Определить эти данные экспертным путем по представленным материалам невозможно.

Если скорость движения автомобиля "Хонда Фит" составляла 60 км/ч и в момент возникновения опасности для движения водитель располагала резервом расстояния 60... 70 метров; 50... 67 метров, то она не имела технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Митсубиси Кольт" усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если водители автомобилей "Митсубиси Кольт" и "Хонда Фит" не превышали максимально разрешенную скорость на участке происшествия, равную 70 км/ч, то с технической точки зрения в их действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно экспертному заключению ИП М. от 03 марта 2023 г. N 753-2023 стоимость ущерба, определенная как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, составляет 253 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Гильберт Ю.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку опасность от действий водителя транспортного средства "Митсубиси Кольт" Сафрошкиной Н.В. в сложившей дорожно-транспортной ситуации имела место только для водителя транспортного средства "Митсубиси Лансер" Фатеева Н.А. Учитывая степень нарушения Правил дорожного движения, локализацию повреждений, суд пришел к выводу о вине только водителя Гильберт Ю.Н.

При этом суд указал, что выводы эксперта о невозможности ответчика предотвратить ДТП путем торможения носят вероятностный характер, так как основаны на объяснениях Гильберт Ю.Н. в судебном заседании о скорости движения ее автомобиля, а иных доказательств скорости суду не представлено. Вместе с тем, даже при соблюдении скоростного режима последняя должна была учитывать интенсивность транспортных средств на дороге и наличие препятствия в виде автомобиля истца и вести свой автомобиль с соответствующей скоростью.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что именно невыполнение водителем Гильберт Ю.Н. данных требований явилось причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца.

Суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, признали, что действия Сафрошкиной не находятся в прямой причинной связи со столкновением ее автомобиля с автомобилем ответчика. Следовавший за автомобилем истца автомобиль "Митсубиси Лансер" избежал столкновение с автомобилем истца, несмотря на предпринятый Сафрошкиной маневр перестроения на полосу его движения. Именно ответчица, управлявшая автомобилем "Митсубиси Кольт", допустила столкновение с транспортным средством истца ввиду несоблюдения ею требований п. 10.1 ПДД.

Соблюдение скоростного режима на участке дороге, где произошло ДТП, не освобождало ответчика от обязанности вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение и пояснения эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что Гильберт Ю.Н. предприняла меры к снижению скорости и, ссылаясь на расчет автотехнического исследования от 19 сентября 2023 г, подтвердил, что она не могла предотвратить ДТП путем торможения, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены с указанием на то, что они не опровергают вывод суда об обязанности ответчика вести автомобиль с учетом интенсивности движения и со скоростью, позволяющей предотвратить возникшую на дороге опасность.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований усомниться в правильности такой позиции судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильберт Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова