Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11884/2024[88-13549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-2342/2020 (УИД N 54RS0030-01-2020-002569-89) по исковому заявлению Кузьменко Марины Андреевны к Беляковой Лилии Владимировне, Колесникову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Колесникова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Колесникова Д.В. - Крестову Т.А, Колесникову Л.В. (Белякову), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Кузьменко М.А. - Тимошенко А.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Марина Андреевна (далее - Кузьменко М.А.) обратилась с иском Беляковой Лилии Владимировне (далее - Белякова Л.В.), Колесникову Денису Владимировичу (далее - Колесников Л.В.) в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности между истцом и ответчиками, истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары (мебель, бытовая техника, игрушки, посуда, продукты питания, программы обучения), которые впоследствии были использованы ответчиками для открытия и деятельности коммерческого детского сада - детского развивающего центра "Детствоград", расположенного по адресу: "адрес" и произведена оплата профильных образовательных услуг. В частности, истцом было оплачено приобретение мебели на сумму более чем на 270 000 рублей, бытовой техники на сумму более 25 000 рублей, посуда и продукты на сумму более 27 000 рублей, игрушки и иное оборудование для развития и развлечения детей на сумму более 145 000 рублей, профильные курсы и обучение на сумму более 200 000 рублей и иные расходы. Факт оплаты истцом указанного имущества и услуг подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, истец, исполнив обязательство ответчиков оплатить имущество и образовательные услуги, в силу прямого указания закона получила право требования оплаты приобретенного имущества. Поскольку ответчики являются супругами, то приобретенное ответчиками имущество в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, в том числе доходы от деятельности коммерческого детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белякова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для открытия коммерческого детского сада - детского развивающего центра "Детствоград". В настоящее время детский сад функционирует, а приобретенное истцом имущество ответчики продолжают использовать для осуществления предпринимательской деятельности, от которой систематически получают прибыль, и используют ее на нужды своей семьи. Ответчики не отрицают факт оплаты истцом приобретенных товаров и на протяжении нескольких месяцев уверяли, что вернут денежные средства, однако, в нарушение многочисленных обещаний и взаимных договоренностей до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и каких-либо действий по их возврату не предпринято.

Уточнив исковые требования, исключив из общей суммы подлежащих взысканию денежных средств суммы в размере 100 000 руб. и 1 750 руб, поскольку профильное обучение по организации и управлению детским садом (образовательный вебинар) "Секретная бухгалтерия", оплаченные истцом, Кузьменко М.А. и Белякова Л.В. проходили и смотрели вместе, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 660 695 рублей.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Тимошенко А. А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020г. отменено, принято по делу новое, которым частично удовлетворены исковые требования.

С Беляковой Л.В. и Колесникова Д.В. в пользу Кузьменко М.А. солидарно в счет возврата взысканы денежные средства в сумме 451 742, 13 коп, и проценты за пользование денежными средствами в сумме 146 900, 24 руб. по состоянию на 13.02.2024 г. и далее с 14.02.2024 г. и по дату фактической выплаты денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционную жалобу представителя истца Кузьменко М.Л. - Тимошенко А.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Колесников Д.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционный суд не указал доказанный объем имущества, которое истец привезла в детский сад и которое осталось там. Принимая выводы судебного эксперта, изложенные в таблице 28 (стр. 105 Заключения экспертов), суд принял весь объем приобретенного истцом имущества, включая имущество, наличие которого в детском саду оспаривается ответчиками, которое было возвращено по акту, а также расходные материалы, которые были использованы в работе сада в период работы в нем истца и посещения сада ее детьми.

Кроме этого, кассатор считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что имущество приобреталось ответчиками, а оплачивалось истцом. Вывод сделан исключительно со слов истца. Суд не учел, что стороны вели совместную предпринимательскую деятельность, что сторонами не оспаривалось. Никаких соглашений, в т.ч. поручений на приобретение имущества для ответчиков, стороны не заключали. Ответчики наравне с истцом несли расходы на запуск работы детского сада и дальнейшей его деятельности, что подтверждается материалами дела. Имущество, которое истец приобрела для работы в детском саду и которое бросила там, не используется в деятельности детского сада (кроме входной двери и встроенного шкафа, которые невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и не учтено поведение истца, намеренно не забиравшего свое имущество в целях получения денежной компенсации. Обращаясь с иском в суд, истец преследовала цель взыскания денежных средств с ответчиков, заявив об утрате интереса к приобретенному ей имуществу. Судом апелляционной инстанции неверно определена сумма компенсации истцу.

В материалы дела от представителя Кузменко М.А. - Тимошенко А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.А. понесены расходы в виде вложения денежных средств в открытие совместного бизнеса детского развивающего центра "Детствоград" в размере 660 695 руб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Белякова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.А. направила в адрес ответчиков Беляковой Л.В, Колесникова Д.В. претензию в которой указала, что по взаимной договоренности с ответчиками, истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары и произведена оплата профильных образовательных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были потрачены денежные средства в размере 898 815, 26 руб, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов.

Судом установлено, и не оспаривался участниками процесса факт ведения совместного бизнеса, совместное вложение денежные средства в развитие совместного бизнеса по организации частного детского сада. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, из которых следует, что они с ответчиком приняли решение о ведении совместного бизнеса, совместно планировали и осуществляли ремонтные работы, искали помещение для аренды детского сада, приобретали имущество и продукты питания для функционирования детского сада; так и пояснениями ответчика, и показаниями свидетеля Д.Н.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения, судом не установлен факт недобросовестного поведения и умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на нарушение баланса прав и интересов сторон, принципов равенства эквивалентного обмена, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом оплата денежных средств вносилась добровольно, в рамках развития совместного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

С целью определения мер для приведения сторон в первоначальное положение (определения возможности (невозможности) возврата всего преданного имущества в натуре в связи с его существенным или полным износом, возможности его использования по первоначальному назначению истцом или возможности его реализации, действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, стоимости этого же имущества на дату разрешения спора; состава утраченного ответчиком имущества и его действительной стоимости), и для выполнения указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз". Заключением эксперта установлено, что размер расходов истца Кузьменко М.А, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели, бытовой техники, расходных материалов и на оплату услуг для открытия детского сада (по каждой позиции отдельно) приведены в Таблице N15 исследовательской части заключения, и составляют 663733, 22 руб. Экспертом определен износ в отношении каждой из позиций имущества, даны суждения о его пригодности к дальнейшей эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что из приобретенного истцом Кузьменко М.А. до ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества для открытия детского сада и имеющегося в наличии на момент проведения судебной экспертизы, можно использовать по назначению, либо его реализовать только имущество, указанное в пп. 27, 57-64, 70, 95, 98 таблицы N21 исследовательской части.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1105 ГК РФ, оцени в в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истице в денежном выражении с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку довод ответчиков о возможности возвращения всего приобретенного истицей имущества в натуре опровергается экспертным заключением.

Рассчитывая размер возмещения, апелляционный суд применил стоимость, указанную экспертами на январь 2020г, учитывая надлежаще подтвержденную дату предъявления претензии ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы, подлежащей возмещению, стоимость имущества, возможного к использованию или к реализации (т.е. возвращению в натуре, пп. 27, 57-64, 70, 95, 98 таблицы N21), стоимость остального имущества в сумме 451742, 13 руб, неосновательно сбереженного ответчиками, вследствие полного износа и невозможности использования, подлежит возмещению в денежном выражении. Кроме этого, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, полагал, что действует на основании договоренности о совместной деятельности, поэтому приобрел спорное движимое имущество и передал его ответчику. Соответствующий договор заключен не был, поэтому истец потребовал возврата потраченных на эти цели денежных средств, ссылаясь на то, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с его существенным износом и отсутствием 134 единиц мебели. В обоснование представил акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Новосибирская оценочная компания" в присутствии Истца, Ответчика и свидетелей.

В своих возражениях ответчик указывал, что имущество имеется в натуре и истец может его забрать в любое время.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебной коллегией в полном объеме отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств и несогласии с их размером, как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, а также на несогласие с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, вторая инстанция определилаобъем эквивалентного встречного предоставления сторон, установилаобъем имущества истца, возможность возврата которого не утрачена, а также установилаобъем имущества, возврат которого в натуре не возможен, определив размер возмещения истицу в денежном выражении на основании судебной экспертизы, которую правомерно назначил для правильного разрешения спора, и дал ей оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.