Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11886/2024[88-14756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0013-01-2023-002916-06 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Петрухину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Петрухина В.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (КУИМ "Междуреченского городского округа") обратился в суд с иском к Петрухину В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между администрацией г. Междуреченска и индивидуальным предпринимателем Петрухиным В.И. заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Петрухин В.И зарегистрировал право собственности на магазин - отдельно стоящее здание, общей площадью 56, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 163, 32 кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом направлял в адрес Петрухина В.И. уведомление об истечении срока действия договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ Новый договор аренды заключен не был, так как на земельном участке с кадастровым номером N находится место общего пользования - дорога. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ сформирован земельный участок с кадастровым номером N, данный участок сформирован из земельного участка, который ранее предоставлялся ответчику без учета дороги общего пользования. Сформированный земельный участок (без дороги), неоднократно предлагался ответчику, но ответчик отказывается заключать какие-либо договоры в отношении данного земельного участка. Петрухин В.И. оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером N не производит. В результате использования ответчиком земельного участка возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" неосновательное обогащение в сумме 338 759, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 519, 66 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Владимира Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской суд" неосновательное обогащение в сумме 338 759 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38519 рублей 66 копеек.

Взыскать с Петрухина Владимира Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6972 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрухин В.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что принадлежащий ему на праве собственности магазин по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N и не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером N. Ссылается на то, что участок с кадастровым номером N был сформирован как временный объект, и срок действия его формирования истек много лет назад. Указывает на то, что он дважды обращался в Комитет о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, однако ему было отказано. Настаивает на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.5 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик Петрухин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником магазина - отдельно стоящего здания, общей площадью 56, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 163, 32 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Петрухин В.И. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы города Междуреченска от 24.12.2002г. Nр "О предоставлении земельных участков предпринимателям, осуществляющим индивидуальную трудовую деятельность" предпринимателю Петрухину В.И. предоставлен земельный участок под объекты пользования - магазин по продаже продовольственных, и прилегающую территорию общей площадью 163, 32 кв.м.

Договор аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между индивидуальным предпринимателем Петрухиным В.И. и администрацией города Междуреченска на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Междуреченска от 15.09.2006г. N-п внесены изменения в ранее принятое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Nр в части предоставления земельного участка Петрухину В.И. под торговый объект - магазин продовольственных товаров с площадью 630, 6 кв.м, с поручением Петрухину В.И. внести изменения в кадастровую документацию. Во исполнение данного распоряжения Петрухиным В.И. изготовлен проект территориального землеустройства. Земельный участок сформирован по сложившейся застройке, в связи с необходимостью укрепления откосов и организации подъездов к ранее отведенным земельным участкам с увеличением площади до 630, 62 кв.м, целевое назначение участка не меняется.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630, 49 +/- 8, 8 кв.м, по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под торговый объект, магазин продовольственных товаров.

Межевой план земельного участка с присвоением кадастрового номера N с указанием разрешенного использования - под торговый объект - магазин продовольственных товаров, площадью 630, 49 кв.м +/- 8, 8 кв.м, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания - магазина, объект недвижимости, общей площадью 56, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N; объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 422 +/-7 кв.м, с тем же адресом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без учета дороги общего пользования. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под торговый объект, магазин продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города Междуреченска возложена обязанность направить Петрухину В.И. проект договора аренды земельного участка в районе Сыркаши в городе Междуреченске общей площадью 63, 6 кв.м, с кадастровым номером N, без пересечения дороги общего пользования. Решением установлено, что на земельном участке площадью 630 кв.м проходит место общего пользования - дорога, в связи с чем предоставление земельного участка в данных границах было признано невозможным.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрухина В.И. к администрации Междуреченского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок за плату, оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится частично на землях, ограниченных в обороте, так как через территорию участка проходит автомобильная дорога общего пользования (зона транспортной инфраструктуры).

КУИМ "Междуреченского городского округа" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в новых границах неоднократно предлагался для подписания Петрухину В.И, однако ответчик отказывался от получения проекта договора аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что Петрухин В.И. в течении предъявленного периода осуществляет пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, без законных оснований; платежей за пользование земельным участком не производит; уклоняется от подписания проекта договора аренды земельного участка в переделах которого находится магазин, принадлежащий Петрухину В.И. на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При определении обстоятельств по делу судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N места общего пользования - дороги, и факт нахождения магазина истца на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании изложенного, судом первой и апелляционной инстанций определено, что земельный участок с кадастровым номером N представляет собой часть земельного участка с кадастровым номером N, за исключением дороги общего пользования, земельный участок с кадастровым номером N фактически использовался ответчиком для размещения магазина, находящегося в собственности ФИО1, ответчик признает необходимость оплачивать арендную плату за пользование земельным участком под магазином, при этом отказывается от подписания проекта договора аренды земельного участка, что расценено судами как злоупотребление правом.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в суде первой инстанции кассатор не заявлял о применении срока исковой давности, что согласуются с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.07.2024.