Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11889/2024[88-15323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2023-009107-10 по иску Степанова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степанова Дмитрия Сергеевича в лице представителя Рыжбова Максима Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 03.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Кalina под управлением собственника Степанова Д.С. и ВАЗ 2106 под управлением собственника Круговых Е.И. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Круговых Е.И, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах". 19.01.2023 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей, 06.03.2023 произведена доплата в размере 11 500 рублей, на основании его претензии 26.04.2023 выплачено еще 22 900 рублей, а также оплачены расходы на независимую экспертизу - 7308 рублей, на составление претензии - 1500 рублей, на отправление телеграммы - 614, 62 рублей; неустойка в размере 14 345 рублей. По результату обращения к финансовому уполномоченному было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Д.С, со страховой компании была взыскана неустойка в размере 3677 рублей. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 37 493 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 37 493 руб, неустойку за период с 09.02.2023 по 25.07.2023 в размере 65 234, 31 руб, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 493 рублей, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы по составлению претензии в размере 6500 рублей, оплата составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, оплата проведения независимой экспертизы в размере 592 рублей, оплата оформления доверенности в размере 2050 рублей, почтовые расходы в общем размере 2175, 96 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции доводы истца не принял, посчитав что между сторонами заключено соглашение о денежной выплате, с чем заявитель не согласен. Судами не принято во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности требований истца относительно размера неустойки и штрафа, а заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера штрафных санкций.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Кalina, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Степанова Д.С. и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Круговых Е.И. и по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Lada Кalina была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", собственника ВАЗ 2106 - в СПАО "Ингосстрах".

18.01.2023 Степанов Д.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения 06.02.2023 с учетом износа в размере 47 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Степанов Д.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил пересмотреть решение, предоставить ему направление на ремонт в СТОА в г. Красноярске, в частности, в СТОА ИП Т, указал реквизиты для оплаты восстановительного ремонта.

В ответе на данное заявление страховщик указал на отсутствие договорных отношений с ИП Т, а также разъяснил, что страховщиком была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, в связи с чем, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 11 500 руб, которая произведена 06.03.2023.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП К, согласно заключению которого N92/23 от 12.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 093 рублей.

13.04.2023 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал на недостаточность страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60 393 рублей на основании заключения ИП К.

По результатам рассмотрения претензии, страховщиком была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, в связи с чем, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 900 руб, почтовых расходов в размере 614, 62 руб, расходов на составление претензии в размере 1500 руб, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7308 руб, неустойки в размере 16 488 руб. Указанные денежные средства были выплачены в адрес истца 2 платежами - 32 322 руб. (платежное поручение N 887699 от 24.04.2023) и 14 345 руб. (платежное поручение N 887538 от 24.04.2023).

Общий размер выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения составил 81 600 руб. (47 200 руб. + 11 500 руб. + 22 900 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в АНО "Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований", согласно заключению N У-2354400_3020-004 от 06.06.2023 которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 108 700 руб, с учетом износа - 82 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет - 448400 руб.

Поскольку по результату проведения экспертизы разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по результатам экспертизы страховщика (81 600 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения финансового уполномоченного (82 000 руб.), составляет менее 10%, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, указав, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца доплату неустойки в размере 3677 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, не усмотрев при этом оснований и для удовлетворения производных требований.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец по собственной воле выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты деньгами, о чем собственноручно поставил отметку в заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из установленных судами обстоятельства, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, в момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении о выдаче направления на ремонт истец не заявлял, просил о денежной выплате.

Доводы, приведенные Степановым Д.С. в кассационной жалобе, являются аналогичными его возражениям и доводам в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана полная и мотивированная оценка.

Судами действительная воля потерпевшего установлена на основании оценки заявления о страховом возмещении, в котором Степановым Д.С. сделана собственноручная отметка в графе о выборе формы возмещения - путем получения страхового возмещения в денежной форме посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя, в приложении к заявлению указаны реквизиты счета.

Позиция судов судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Последовавшее после исполнения страховщиком обязательства и осуществления страховой выплаты обращение Степанова Д.С. с заявлением о выдаче направления на ремонт не подтверждает одностороннее изменение страховщиком формы возмещения, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства в недоплаченной части и влечет ответственность страховщика в виде неустойки. Оснований для вывода о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения повлекло для истца убытки, не имеется.

Судом верно произведен расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере 81600руб, неустойка рассчитана на суммы доплат страхового возмещения: за период с 09.02.2023 по дату выплаты 06.03.2023 от суммы доплаты 11500руб, за период с 09.02.2023 по 24.04.2023 от суммы 22900руб.

Определив общий размер неустойки 20165руб, учитывая выплаченную ответчиком неустойку в размере 16488руб, а также неустойку, взысканную финансовым уполномоченным в пользу истца 3677руб, суд правомерно признал обязательства, в том числе, по выплате неустойки, полностью исполненными ответчиком.

Вопреки указанию кассатора на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, данная норма закона судом при вынесении решения не применена. Отказ в иске мотивирован исполнением обязательств ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, и по требованиям о взыскании неустойки и штрафа не связан с уменьшением их размера по ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова