Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11893/2024[88-13925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2023-003448-33 по иску Изотенкова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Изотенкова Сергея Сергеевича - Михайленко Натальи Геннадьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Изотенкова С.С.- Илькухина М.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Изотенков С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2023г. в г. Рубцовске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy В4, под управлением истца с автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак С N который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца.

10 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что вред причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2023 г.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от 31 октября 2023 г. исковое заявление Изотенкова С.С. к АО "ОСК" в части требований о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г, в удовлетворении иска Изотенкова С.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Изотенкова С.С. - Михайленко Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что экспертные исследования ООО "ВОСМ" и ООО "Эксперт-Сервис" носят формальный, поверхностный характер и не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

От АО "ОСК" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Изотенкова С.С.- Илькухин М.В. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2023 г. в 21 час. 20 мин. в районе дома N101 по ул. Красной в г.Рубцовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак N под управлением Шишкина В.А, автомобиля Subaru Legacy В4 государственный регистрационный знак N под управлением Изотенкова С.С. и принадлежащего последнему.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 Шишкин В.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2023 г. о привлечении Шишкина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изотенков С.С. постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа.

10 мая 2023 г. Изотенков С.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ОСК" 12 мая 2023 г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра. Также АО "ОСК" организовано проведение транспортном-трасологического исследования в ООО ОФК "Эксперт - Сервис".

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования NОСК_23_2152, ТРАС от 31 мая 2023 г. ООО ОФК "Эксперт - Сервис" весь объем повреждений автомобиля Subaru Legacy В4 регистрационный знак N, не мог быть образованы одномоментно при заявленном происшествии от 22 апреля 2023 г. Исследовательская часть указанного заключения базируется, в том числе на фото и фотококопиях документов по дорожно-транспортному происшествию от 22 апреля 2023 г, копиях материалов дела об административном правонарушении, копии акта осмотра Subaru Legacy В4 от 12 мая 2023 г. N.23.

5 июня 2023 г. АО "ОСК" письмом уведомила Изотенкова С.С. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов (далее по тексту - служба финансового уполномоченного) от 11 августа 2023г. N У-23-74133/5010-007 отказано ФИО2 в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение основано на заключении эксперта ООО "ВОСМ" от 31 июля 2023 г. NУ-23-74133_3020-004, которым установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2023 г.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования NУ-23- 74133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСМ", повреждений Subaru Legacy В4, регистрационный знак В N образованных при контактировании с автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак С N не установлено (отсутствуют). На колесном транспортном средстве Subaru Legacy В4, регистрационный знак В N повреждения, указанные в акте осмотра N0938-05-23 от 12 мая 2023 г, составленном специалистом ООО "Экспресс Оценка" образованы не при контактировании с ВАЗ 210740, регистрационный знак С N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства, в отношении которых истец обращался за страховым возмещением, соответствуют механизму их образования при заявленных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2023 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения эксперта ООО "ВОСМ" NУ-23- 74133/3020-004, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N4).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы и не усматривая оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, верно исходил из того, что составленное по поручению финансового уполномоченного заключение ООО "ВОСМ" NУ-23- 74133/3020-004 является допустимым доказательством, а доводы истца со ссылкой на составленное по его инициативе заключение специалиста ООО "Автоподъем", составленное в виде рецензии на имеющиеся в материалах дела заключение ООО "ВОСМ" расцениваются как не состоятельные, поскольку сведений о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении требований Изотепкова С.С. нарушено действующее законодательство, либо нормативные правовые акты, регламентирующие проведение экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО "ВОСМ" само по себе об их ошибочности не свидетельствует.

Судами установлено, что заключение эксперта ООО "ВОСМ" содержит описание развития дорожно- транспортной ситуации, графическую модель направления механического воздействия, графическое сопоставление масштабных моделей контактирующих транспортных средств. С учетом того, что имеющиеся в правой передней части КТС Subaru Legacy В4, повреждения не могли быть образованы при контактировании с КТС ВАЗ 210740 в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2023 г, экспертом сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля Subaru Legacy В4 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание заключения ООО "Автоподъем", из которого не усматривается, что его специалисты проводили детальные трасологические исследования повреждений и следообразования, отсутствует анализ их образования с подетальным определением контактных повреждений автомобилей участников ДТП в зоне контакта по высоте взаимодействия, механизм взаимодействия транспортных средств не описан.

Между тем, в исследовательской части заключения ООО "ВОСМ" эксперт дал подробный анализ характеру возможного взаимодействия транспортных средств. Экспертом было проведено трасологическое исследование, в ходе которого экспертом подробно были исследованы все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, их соотнесение с автомобилем ВАЗ 210740, в том числе, с использованием графических моделей. На основании проведенных исследований эксперт пришел к категоричному выводу, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22 апреля 2023г.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что обстоятельств, которые могли бы повлиять на исследуемый механизм дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства стороны истца, в том числе об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, разрешены судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Изотенкова Сергея Сергеевича - Михайленко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева