Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11897/2024[88-13526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-516/2023 (УИД N 42RS0007-01-2022-005405-19) по исковому заявлению Дмитриевой Эльвиры Геннадьевны к Шмелевой Наталье Владимировне, Шмелевой Полине Романовне, Шмелеву Александру Романовичу, Ч, Павлюченко Раисе Анатольевне, Администрации г. Кемерово, КУМИ Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Дмитриевой Эльвиры Геннадьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Дмитриеву Э.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Эльвира Геннадьевна (далее - Дмитриева Э.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Шмелевой Наталье Владимировне (далее - Шмелева Н.В.), Шмелевой Полине Романовне (далее - Шмелева П.Р.), Шмелеву Александру Романовичу (далее - Шмелев А.Р.), Ч. (далее - Ч.), Павлюченко Раисе Анатольевне (далее - Павлюченко Р.А.), Администрации г. Кемерово, КУМИ Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики используют жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Вследствие ненадлежащего содержания запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.55 мин. произошло затопление 2-х комнатной квартиры, принадлежащей истцу тем самым, причинили вред имуществу на сумму 106 293, 86 рублей. Своей вины в причинении ущерба ответчики не оспаривают. Однако, возместить ущерб добровольно отказываются. По результатам оценки ООО "Правовой центр "Юкон", был подготовлен отчет за ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 293, 86 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб 106 293, 86 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дмитриевой Э.Г. взыскано:

с Шмелевой Н.В. 105 964, 9 рублей, из которых в счет возмещения ущерба 70 619, 2 рублей, 35 545, 7 рублей - судебные расходы;

с Павлюченко Р.А. 26 541, 25 рублей, из которых в счет возмещения ущерба -17 654, 8 рублей, 8 886, 45 рублей- судебные расходы;

с Ч. 26 541, 25 рублей из которых в счет возмещения ущерба 17 654, 8 рублей, 8 886, 45 рублей- судебные расходы.

В остальной части в иске отказано.

С Павлюченко Р.А. в пользу Шмелевой Н.В. взыскано 1 666, 7 рублей.

С Ч. в пользу Шмелевой Н.В. взыскано 1 666, 7 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области поручено оплатить расходы услуги экспертов Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" в размере 10 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком Шмелевой Н.В. 10.03.2023 года на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Не согласившись с решением районного суда Дмитриева Э.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представителем Шмелевой Н.В. Дашковской О.А. в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда представлены сведения о смерти ответчика Ч, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Дмитриевой Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. приостановлено до определения наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дмитриева Э.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г, апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2023 г. возобновить. В обоснование жалобы кассатор считает, что апелляционный суд при подготовки дела мог установить, что ответчику Шмелевой Н.В. дважды суд первой инстанции давал возможность оформить наследство (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако она этого не сделала. Полагает, что вторая инстанция могла рассмотреть апелляционную жалобу истца на предмет нарушения судом первой инстанции норм материального права и взыскания ущерба не соразмерно долям собственности (к тому же ответчик Шмелева Н.В. так и не оформила своё право собственности по настоящее время), а также о необоснованном снижении судебных расходов. При этом, считает, что коллегия областного суда уклонилась определения сроков и условий рассмотрения ее жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ч, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти выданном Органом записи актов гражданского состояния Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриевой Э.Г. предъявлен иск к Ч. и др. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому допускают правопреемство.

Поскольку ответчик Ч. умерла после подачи апелляционной жалобы и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исковые требования допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции судебная коллегия пришел к выводу о необходимости приостановления производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.