Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11906/2024[88-13369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-006915-35 по иску Черемисина Максима Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Григорик Александр Юрьевич, Агабекян Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Медведева Ирина Васильевна, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Черемисин М.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Григорика А.Ю, и принадлежащего Черемисину М.С. автомобиля AUDI A8L, под управлением Агабекяна А.А. Виновным в ДТП признан водитель Григорик А.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Согласие", истца Черемисина М.С. - в АО "СОГАЗ". 22 сентября 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 24 сентября 2021 года произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ЦЕНТР ТЭ". 04 октября 2021 года страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из сообщения ООО "СК "Согласие" следует, что страховой полис не действовал на дату ДТП 17 сентября 2021 года. 02 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре принятого решения, предоставив справку, выданную ООО "СК "Согласие", о действительности договора ОСАГО серии N. АО "СОГАЗ" письмом от 17 ноября 2021 года отказало Черемисину М.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению N 202201/13 от 24 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта AUDI A8L без учета износа на дату ДТП составила 834 000 руб, с учетом износа 451 600 руб. Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 15 000 руб. 23 мая 2022 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии. 21 июля 2022 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку с 13 октября 2021 года по 15 ноября 2023 года в размере 400000 руб, неустойку за период с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии, обращения финансовому уполномоченному, заказу экспертизы в размере 644 руб, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Черемисина Максима Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в размере 644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 30 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб, всего взыскано 1110644 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черемисина М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения и расходов на дубликат отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11500 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и не носит компенсационный характер, однако суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу. Полагает, что суды необоснованно не учли исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер заявленной неустойки, а именно: отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ; обоснованность отказа в выплате страхового возмещения была признана решением финансового уполномоченного от 11.03.2022; истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны АО "СОГАЗ" повлекла для него дополнительные убытки либо дополнительные неблагоприятные последствия; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2021 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль AUDI A8L, г/н N, принадлежащий Черемисину М.С, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Григорика А.Ю. была застрахована в ООО СК "Согласие", истца Черемисина М.С. - в АО "СОГАЗ".

22 сентября 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

24 сентября 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, 04 октября 2021 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с сообщением страховщика причинителя вреда о том, что полис причинителя вреда на дату ДТП не действовал.

02 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре принятого решения, представив справку ООО СК "Согласие" о действительности договора ОСАГО на момент ДТП.

Письмом от 17 ноября 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом выводов экспертного заключения ООО "АНЭТ".

23 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в обоснование представив экспертное заключение ИП Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 834 000 рублей, с учетом износа - 451 600 рублей.

Письмом от 23 мая 2022 года страховщик отказал заявителю в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Решением от 21 июля 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Черемисина М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг, расходов на дубликат, почтовых расходов, сославшись на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 09 июля 2022 года организованной им экспертизы, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля AUDI A8L не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 года.

В процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертГрупп".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "ЭкспертГрупп", поврежденные элементы автомобиля AUDI A8L (крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручки дверей передней и задней правых, крыло переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, подкрылок передний правый, стойка кузова центральная правая, кронштейн крепления бампера переднего правый, решетка бампера переднего правая), степень повреждения и локализация повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от 17 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 845 007 рублей, с учетом износа - 470 200 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 644 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление рецензии в размере 30000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны, которое должно быть мотивированным.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что заявление об уменьшении неустойки не мотивировано ответчиком, срок неисполнения обязательства с 13.10.2021 по 16.11.2023 является длительным, добровольно ответчиком не исполнено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из доказанности нарушения страховщиком двадцатидневного срока осуществления страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, длительного неисполнения обязательства -свыше 2-х лет, отсутствия исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признал за истцом право на неустойку за заявленный период просрочки страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), в связи с чем взыскал неустойку по ставке 1% в день за период с 13.10.2021 по 16.11.2023 (расчет составил 3060000 руб. за 765 дней просрочки) с учетом ограничения неустойки общей суммой 400 000 руб, штраф в размере 50% (200 000руб.) от размера взысканного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно расчета неустойки являются верными и по доводами жалобы страховой компании не опровергаются.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки, штрафа не могут являться безусловным основанием для их снижения. В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Определение конкретного размера неустойки, штрафа, их снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления представителя ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении удом норм процессуального права и нарушение прав ответчика не подтверждают.

Действительно, как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 ноября 2023г. такое ходатайство было заявлено представителем ответчика, судом в его удовлетворении отказано.

Из материалов дела также следует, что определением суда первой инстанции от 11 октября 2023г. возобновлено производство по делу в связи с возвращением дела в суд после проведения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 16 ноября 2023г, копия определения направлена ответчику и получена представителем ООО СК "Согласие".

При таких обстоятельствах, ответчик был заблаговременно извещен о поступлении в суд экспертного заключения, о дате судебного заседания, в связи с чем имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с экспертным заключением до судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова