Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11907/2024[88-13716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2023-001262-48 по иску Родина Юрия Николаевича к Родиной Ирине Юрьевне, Горшкову Павлу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

по кассационной жалобе Родиной И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родин Ю.Н. обратился в суд с иском к Родиной И.Ю, Горшкову П.Н. о признании их утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации и профкома Кемеровской АК "Химволокно" его матери - ответчику Родиной И.Ю. на семью из 3-х человек была предоставлена на условиях социального займа квартира, общей площадью 33, 8 кв.м, находящаяся по "адрес". Был выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ в который включены в качестве нанимателя Родина И.Ю. и члены ее семьи - дети: истец Родин Ю.Н. его брат ответчик Горшков П.Н.

Ответчик Родина И.Ю. в 2000 г. вместе с сыном Горшковым П.Н. добровольно выехала из указанной квартиры на другое постоянное место жительства "адрес", вывезла из спорной квартиры все принадлежащие ей и ее сыну вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении они не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением не имели. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных не исполняют. Ответчик Горшков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по новому месту жительства, ответчик Родина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также снята с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ. встала на регистрационный учет по новому месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2023 г. исковые требования Родина Ю.Н. удовлетворены.

Родина И.Ю, Горшков П.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассатор указала на то, что она выехала из спорного жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтным отношениями с истцом. Квартира по "адрес" была предоставлена для проживания, а комната в общежитии по "адрес", как дополнительное жилое помещение в связи с наличием у Горшкова П.Н. "данные изъяты" при котором необходима отдельная жилплощадь. Для Горшкова П.Н. это единственное жильё в г. Кемерово. Также кассатор указывает на нарушения норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчиков о судебном заседании.

Прокурором Кемеровской области- Кузбасса, Родиным Ю.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Родин Ю.Н, его представитель Ермакова И.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации и профкома фонда А.К. Химволкно от 07 декабря 1996 г. протокол N133, Родиной И.Ю. на семью, состоящую из 3 человек ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на вселение в отдельную квартиру N из двух комнат площадью 24 кв.м, по "адрес". В ордер вписаны: Родина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горшков П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын) и Родин Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Согласно поквартирной карточке по "адрес" зарегистрированы: Родина И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (выписан), сын Горшков П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (выписан), сын Родин Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и (дети).

Согласно поквартирной карточке по "адрес" зарегистрированы: Родина И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын Горшков П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. (выписан).

Согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Горшков П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по "адрес"

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, Родина И.Ю. в настоящее время проживает по "адрес", где имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Родина И.Ю. и Горшков П.Н. добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, намерений использовать спорную квартиру по назначению не имеют, совместного хозяйства с истцом не ведут, в жилом помещении длительное время не проживают, не исполняют обязанности нанимателей, наличие препятствий к вселению и проживанию в спорное жилое помещение не доказали, что свидетельствует о добровольном их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме этого, подтвержденное доказательствами отсутствие ответчиков в спорной квартире при недоказанности непреодолимых препятствий объективного характера в пользовании жилым помещением обусловлено их собственным усмотрением, проживанием в другом месте, носит постоянный характер, является непрерывным, при этом они по своей воле отказались от выполнения обязанностей членов семьи нанимателя, их интерес к жилому помещению не доказан.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы ответчика о вынужденном выезде из спорного жилого помещения опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Родина И.Ю. временно зарегистрирована по месту жительства, по "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ о чем Родина И.Ю. не отрицала в ходе разрешения спора.

При этом, ранее Родина И.Ю. при обращении в суд, а также при обращении в иные государственные органы Родина И.Ю. также указывала в качестве места своего проживания адрес места жительства: "адрес"

Кроме того, в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы ответчики в квартире не проживали, сдавали спорное жилое помещение по "адрес" по договорам аренды квартиры третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что Родина И.Ю. и Горшков П.Н. добровольно выехали из спорной квартиры, выезд носил постоянный характер. Ответчики членами семьи истца в настоящее время не являются, добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, где проживают до настоящего времени, коммунальные платежи не оплачивают, вещи в квартире отсутствуют, вселиться не пытались.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Родина И.Ю. надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья рассмотрено и удовлетворено судом.

Довод о присутствии супруги истца в судебном заседании не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Сведения о нарушении судом тайны совещания не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2024