Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11935/2024[88-13439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1981/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-002321-45) по исковому заявлению Дергачева Евгения Александровича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Евгений Александрович (далее по тексту - Дергачев Е.А, истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 300 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 г. исковые требования Дергачева Е.А. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Дергачева Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний " "данные изъяты"" взыскано 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Определением от 6 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлекла акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - АО "ОУК "Южкузбассуголь").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 г. отменено. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Дергачева Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" в размере 47 718 рублей; в связи с профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" в размере 44 764 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Дергачев Е.А. от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей освобожден, указанная сумма возвращена ему из средств бюджета. В удовлетворении остальной части иска Дергачеву Е.А. отказано.

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик на основании заявления истца, в соответствии с требованиями пункта 10.2.2 Коллективного договора, пункта 5.4 Отраслевого соглашения добровольно начислил и выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 81 482, 02 рублей и 76 436, 69 рублей в 2016 г. Размер и порядок компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, и у судов не было оснований не признавать единовременную выплату на основании положений Отраслевого соглашения и Коллективного договора компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. Право на компенсацию морального вреда истцом реализовано. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит кассационную жалобу ПАО "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 г. отменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дергачев Е.А. в период с 31 марта 2008 г. по 12 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Сибиргинская") в должности подземного горнорабочего, уволен 12 апреля 2016 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Заключением врачебной экспертной комиссии от 13 сентября 2016 г. N на основании представленных документов: трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 5 сентября 2011 г. N, акта о случае профзаболевания N (N*) от 27 мая 2013 г, справки МСЭК проведена медицинская экспертиза "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф.заболеванием" Дергачеву Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональное заболевание " "данные изъяты"", установлено в 2013 г. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше ПДУ кл.3 ст.1-4 в профессиях: проходчик, ГРОЗ подземные. В 2016 г. в связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено 20% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 25 лет. Степень вины филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля 32, 3%.

Согласно акту о профессиональном заболевании N (N*) от 19 июня 2015 г. Дергачеву Е.А. установлен диагноз " "данные изъяты"".

Заключением врачебной экспертной комиссии от 13 сентября 2016 г. N на основании представленных документов: трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от 5 сентября 2011 г, акта о случае профзаболевания N (N*) от 19 июня 2015 г, справки МСЭК проведена медицинская экспертиза "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф.заболеванием" Дергачеву Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональное заболевание " "данные изъяты"", установлено в 2015 г. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ с 1989 г. по 2016 г. в профессиях: горнорабочий очистного забоя, горнорабочий, проходчик подземные. В БМСЭ определено 20% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 26 лет 8 месяцев. Степень вины филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля 30, 3%.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля от 1 ноября 2016 г. N Дергачеву Е.А. в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере 81 482, 02 рублей. Согласно данному приказу, заключением МСЭ от 11 июля 2016 г. Дергачеву Е.А. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 14 июня 2016 г. по 1 июля 2017 г. Согласно заключению Клиники НИИ КПГиПЗ N от 13 сентября 2016 г. вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания установлена 32, 3%.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля от 1 ноября 2016 г. N Дергачеву Е.А. в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере 76 436, 69 рублей. Согласно данному приказу, заключением МСЭ от 11 июля 2016 г. Дергачеву Е.А. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 14 июня 2016 г. по 1 июля 2017 г. Согласно заключению Клиники НИИ КПГиПЗ N от 13 сентября 2016 г. вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания установлена 30, 3%.

Согласно справке серии МСЭ-2008 N от 27 февраля 2022 г. Дергачеву Е.А. на основании акта о случае профессионального заболевания N (N*) от 19 июня 2015 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 19 января 2022 г. бессрочно.

Согласно справке серии МСЭ-2008 N от 27 февраля 2022 г. Дергачеву Е.А. на основании акта о случае профессионального заболевания N (N*) от 27 мая 2013 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 19 января 2022 г. бессрочно.

Дергачев Е.А. указав, что в связи с установленными профессиональными заболеваниями испытывает нравственные и физические страдания, состояние его здоровья ухудшается, он вынужден постоянно проходить обследования, тратить средства на лечение и лекарства, ходит со "данные изъяты", осуществлять трудовую деятельность из-за прогрессии заболевания не может, лишен возможности вести нормальный образ жизни, выплаченная ему ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в связи с получением профессиональных заболеваний истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная компенсация ответчиком не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных и физических страданий, вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степени тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом степени вины ответчика и суммы, выплаченной в добровольном порядке, взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив из материалов дела, что профессиональные заболевания у истца возникли также в период работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - шахта "Капитальная", ОАО "Шахта "Осинниковская", ОАО "Шахта "Тайжина", ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Тайжина", ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Осинниковская", вина которых в развитии профессиональных заболеваний подтверждается материалами дела согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО "Шахта "Осинниковская", ОАО "Шахта "Тайжина" и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является АО "ОУК "Южкузбассуголь"; ОАО "Шахта "Капитальная", ООО "Горнопроходческое управление", ООО "СибГРЭУ", ООО "Монотранс-Майнинг", ООО "МКТ-Кузбасс", ООО "Горнопроходческое управление-Н" и их правопреемники в настоящее время ликвидированы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", чем разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного лица, которое не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве, высказать свое мнение относительно заявленных истцом требований, представить доказательства, участвовать в исследовании доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что в результате развития профессиональных заболеваний, повлекших снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, последствия профессиональных заболеваний оказывают негативное влияние на его физическое и эмоциональное состояние, в связи с профессиональными заболеваниями он нуждается в реабилитации, санаторно-курортном лечении, дальнейшем восстановительном лечении, ухудшилось качество его жизни, и исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, прогрессирования профессиональных заболеваний, что подтверждается увеличением утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям с 20% до 30 % бессрочно, последствий профессиональных заболеваний, степени вины ответчика в повреждении здоровья истца, пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями " "данные изъяты"" в размере по 400 000 рублей за каждое профессиональное заболевание.

Соблюдая требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, поскольку истец общую сумму компенсации морального вреда фактически определилв размере 457 918 рублей, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в возмещение морального вреда в размере 81 482, 02 рублей, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в развитии профессиональных заболеваний, в размере 32, 3%, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием " "данные изъяты"." (с учетом округления) в размере 47 718 рублей (400 000 рублей х 32, 3% - 81 482, 02 рублей); с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в возмещение морального вреда в размере 76 436, 69 рублей, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в развитии профессиональных заболеваний, в размере 30, 3%, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" (с учетом округления) в размере 44 764 рублей (400 000 рублей х 30, 3% - 76 436, 69 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения ПАО "Южный Кузбасс" к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 9 сентября 1994 г, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим Договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс".

Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта длительного воздействия в том числе на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс" на организм Дергачева Е.А. вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессиональных заболеваний, и наличии в связи с этим права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оценил характер, тяжесть и длительность профессиональных заболеваний Дергачева Е.А, характер и степень физических страданий Дергачева Е.А, связанных с профессиональными заболеваниями, нравственных страданий, связанных как с наличием профессиональных заболеваний, так и их последствиями, размер компенсации морального вреда выплаченный в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Изложенные ПАО "Южный Кузбасс" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с возмещением морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование ПАО "Южный Кузбасс" норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин