Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11936/2024[88-13823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело УИД 54RS0007-01-2021-005283-69 по иску Третьяковой Татьяны Яковлевны к Кареян Срап Рафики, Григорян Светлане Багдасаровне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Кареян Срап Рафики на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Т.Я. обратилась в суд с иском к Кареян С.Р, Григорян С.Б, в котором с учетом уточнения просила обязать Кареян С.Р. и Григорян С.Б. прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем:

- уменьшения ширины цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков штроборезов до полости кладки из шлакоблоков;

- демонтажа железного ограждения жилого дома по "адрес", на стене жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N

- установление водостоков и снегозадержателей на крыше жилого дома по "адрес";

- в случае если ответчик в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит земельный участок с кадастровым номером N, истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка и установку снегозадержателей и водостоков за счёт ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что Третьякова Т.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик является собственником граничащего с ее земельным участком земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". При рассмотрении гражданского дела N ей стало известно, что ответчик нарушил ее права, в частности имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Истцом было подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что ответчик частично на ее земельном участке сделал кирпично-цементное покрытие его дома, кроме того, на земельном участке истца расположены покрытие дома ответчика в виде железных листов и крыша ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенных конструкций, однако ответчик отказывает ему. В связи с тем, что ответчик неправомерно занял часть ее земельного участка, она не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, осадки, сходящие с крыши ответчика, угрожают жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем установки водостоков и снегозадержателей на крыше "адрес"; демонтировать железное ограждение на стене "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N уменьшить ширину цокольной части жилого "адрес" с использование отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отказа ответчиков от добровольного исполнения решения суда, предоставить право Третьяковой Т.Я. самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ответчиков Кареян С.Р, Григорян С.Б. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Кареян С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Третьякова Т.Я. о нарушении своих прав узнала в 2020 году из заключение кадастрового инженера, однако, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.Я. не обжаловала. Предъявлением настоящего иска истец злоупотребляет своими правами, истец не был лишен возможности ранее заявить данные требования.

При рассмотрении дела N объект под "адрес" исследовался, граница земельного участка, на которую указанный объект заступает, располагается на другой линии (противоположной стороне участка), что свидетельствует о недостоверности заключения ООО "Геоград", поскольку ответчики на осмотр не приглашались.

Необоснованным является и довод истца, о том, что здание ответчика, не соответствует пожарным нормам и правилам, поскольку не подтверждается письменными доказательствами.

Дополнительно указывает, что судами не учтена дата возведения здания, а именно до начала действия Градостроительного кодекса и принятия Советом депутатов г. Новосибирска решения от 24 июня 2009 г. N1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска".

Обращает внимание, что на месте указанных двух участков был один участок и единственный дом, который располагался на земельном участке N305. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО "АудитСтрой".

Указывает, что приведенный в исковом заявлении объект возводился не ответчиками, ими был реконструирован и после реконструкции был уменьшен.

Кроме того, эксперт обращает внимание на нарушение отступов, предусмотренных примечаниями 1к п. 2 Л 2 СНиП 2.07.01 - 89, которые следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Поскольку ответчиками данный объект не возводился, полагает, что правила об отступах на них не распространяются. Относительно частичной реконструкции цоколя до допустимой погрешности 30 см, указывает, что это является формальностью, допустимая погрешность не приведет к нарушению прав истца, однако интересы ответчиков могут быть нарушены существенным образом, так как экспертом не учтена давность строения, технические особенности и возможные последствия при вмешательстве в целях реконструкции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанном делу установлено, что Третьякова Т.Я. является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью 279 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Кареян С.Р. и Григорян С.Б. являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Также Кареяну С.Р. и Григорян С.Б. на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 254 кв.м, с кадастровый номером N по указанному адресу. Принадлежащие сторонам спора земельные участки являются смежными. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, и с учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. (Третьяковой О.Г.) признано право собственности на являющийся самовольной постройкой реконструированный жилой дом (литера А, А1, а), общей площадью 54, 9 кв.м, жилой - 29, 0 кв.м. Данным судебным актом установлено, что реконструкция дома произведена в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение N по делу N, которым судебная коллегия определиларешение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Кареяна С.Р. к Третьяковой Т.Я, Беловой О.Г. о сносе холодного пристроя к дому N по "адрес". Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Кареяна С.Р. Обязать Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. демонтировать (снести) холодный пристрой "адрес" Отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. обязанности по установлению снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения на крыше холодного пристроя "адрес" Отменить решение в части удовлетворения иска Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о возложении на Кареяна С.Р. обязанности демонтировать железные листы с окон холодного пристроя "адрес" принять в данной части новое решение об отказе в иске. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. обязанности по демонтажу (сносу) холодного пристроя "адрес" Кареян С.Р. вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "КЦ Геоград" от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и данных, полученных от заказчика при натурном обследовании земельного участка выявлено, что фактическое местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует данным о местоположении указанной границы, содержащимся в ЕГРН. В частности, выявлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:073490:5 на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером N, что отображено на схеме расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Среднее значение ширины наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером N, составляет 11 cм; максимальная ширина наложения - 22 см. (л.д. 15). Истец в обоснование своих требований указывает, что на его земельном участке располагается цоколь жилого дома ответчиков, железное ограждение стены дома ответчиков и крыша дома ответчиков.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения имеются ли нарушения границ земельных участков, в случае нарушения границ установления способов их устранения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "АудитСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), со стороны земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на дату производства настоящей судебной экспертизы имеются. Ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого "адрес" частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N, что приводит к нарушению границ участка по адресу: "адрес". Полученные фактические значения измерений в пределах цокольной части превышают предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), допущенную при размежевании участков. Иных нарушений границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") со стороны земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") не обнаружено.

Устранение выявленных нарушений границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны индивидуального жилого "адрес", возможно следующими способами: 1) Выполнив реконструкцию здания, включающую в себя перенос спорной наружной, ограждающей стены вглубь земельного участка с кадастровый номером N В свою очередь, реконструкция требует предварительной разработки проектной (рабочей) документации в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарно-техническими, санитарно- эпидемиологическими нормами и правилам, что в сложившихся условиях застройки делает технически невозможным сохранение объемно планировочных и конструктивных особенностей объекта исследования; 2) Уменьшив ширину цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков. При рассматриваемом варианте, заступ жилого "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N будет составлять от 0, 2 до 0, 26 м (20-26 см), что составляет менее предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), величиной 0, 3 м (30 см), допущенной при размежевании участков. Фактически цементно-кирпичная отделка является цокольной частью наружной несущей стены жилого дома по "адрес". Согласно результатам исследования, выполненного в рамках настоящей судебной экспертизы, установлено - ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого "адрес" частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N что приводит к нарушению границ участка по адресу: "адрес".

Конструкции навеса (козырек) над вспомогательным объектом на земельном участке истца, в части соблюдения отступов от юридической границы земельного участка, нарушает требования градостроительных норм, описанных в статье 42 правил землепользования и застройки города Новосибирск, что является нарушением прав ответчиков. При фактическом конструктивном устройстве кровли жилого "адрес" существуют риски наступления несчастных случаев в результате неконтролируемого скольжения, падения или схода снега, наледи при нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), что нарушает требования статьи 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Наличие систем организованного водостока и снегозадержания, а также устройство системы антиобледенения и регулярная механическая отчистка кровельного покрытия от снега и наледи, обслуживание лотков и трубопроводов системы организованного водоотведения силами ответчиков, устраняет выявленное нарушение.

Судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Конституции РФ, 12, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, 6, 40, 43, 60, 76 Земельного кодекса РФ, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что имеются нарушения границ земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков: ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого "адрес" частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N, и при фактическом конструктивном устройстве кровли жилого "адрес" существуют риски наступления несчастных случаев в результате неконтролируемого скольжения, падения или схода снега, наледи при нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 54:35:073490:4 ("адрес"), а частичное размещение на участке строения, не принадлежащего истцу, не позволяет истцу в полной мере пользоваться земельным участком, чем нарушаются права истца. Устранить нарушения прав собственника суд первой инстанции обязал способом, определенным заключением судебной экспертизы: установить водостоки и снегозадержатели на крыше "адрес"; демонтировать железное ограждение на стене "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; уменьшить ширину цокольной части жилого "адрес" с использование отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как обоснованно установлено судами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N произведено межевание, и данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д.5-8; 105-112).

Границы указанных земельных участков не оспорены.

Стороны не заявляли требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков N и установлении смежной границы между ними.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "КЦ Геоград" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что при сопоставлении данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и данных, полученных от заказчика при натурном обследовании земельного участка выявлено, что фактическое местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует данным о местоположении указанной границы, содержащимся в ЕГРН, выявлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером N (том 1 л.д. 15).

Для установления наличия или отсутствия нарушений границ земельного участка N со стороны земельного участка N судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "АудитСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), со стороны земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на дату производства настоящей судебной экспертизы имеются. Ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого "адрес" частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N, что приводит к нарушению границ участка по адресу: "адрес".

Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений следующими способами: 1) Выполнить реконструкцию здания, включающую в себя перенос спорной наружной, ограждающей стены вглубь земельного участка с кадастровым номером N

2) Уменьшить ширину цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков.

Судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заключение ООО "АудитСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при выборе варианта устранения выявленных нарушений, судом первой инстанции принят наиболее рациональный и менее затратный способ - уменьшить ширину цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков. При таком варианте заступ жилого "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N будет составлять от 0, 2 до 0, 26 м (20-26 см), что составляет менее предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), величиной 0, 3 м (30 см), допущенной при размежевании участков. Первый же вариант, предложенный судебным экспертом, является более сложным и дорогостоящим, поскольку при реконструкции потребуются разработка проектной документации, по сути потребуется перестройка имеющегося объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертами при проведении судебной экспертизы были учтены допустимые погрешности при определении заступов на границу земельного участка истца.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением эксперта ООО "АудитСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы экспертами ООО "АудитСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о том, что имеются основания, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО "Геоград", поскольку ответчики на осмотр не приглашались, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доводы истца о нарушении границ принадлежащего ей земельного участка также подтверждены заключением судебной технической экспертизы, суд первой инстанции при принятии решении руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что ограждающая несущая стена из шлакоблока, а также цоколь из кирпичной кладки здания ответчика частично находятся на земельном участке истца безусловно нарушает права истца как собственника, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, требования истца удовлетворены судом не в связи с тем, что здание ответчика не соответствует пожарным нормам и правилам, а в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, частично находится на земельном участке истца, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств соответствия здания нормам пожарной безопасности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылки кассатора что экспертами не учтена давность постройки, а также технические особенности и возможные последствия при реконструкции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений эксперта ФИО10, проводившего исследование (том 1 л.д. 177 оборот), допрошенного судом первой инстанции, при выборе оптимального способа исправления установленных нарушений, им учтено, что дом старый, 1987 года постройки, в связи с чем предложено немного обрезать кирпичную кладку и штукатурку, что не окажет влияния на несущую способность.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом ответчика был возведен до начала действия Градостроительного кодекса и принятия Советом депутатов г. Новосибирска решения от 24 июня 2009 г. N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судами границы земельных участков не оспорены, ответчиком не представлено доказательств того, что железное ограждение дома выполнено ответчиком до установления границ земельных участков. При этом не имеет значение, что объект недвижимости был возведен не ответчиком и до принятия указанных нормативно-правовых норм, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая негативные для него последствия, связанные с владением им.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кареян С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: