Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11944/2024[88-13547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0039-01-2023-000238-32 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Портяну Александру Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кулева С.Д. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском к Портяну А.В. о возмещении вреда, причиненного лесным пожаром. Требования мотивированы тем, что постановлением начальника отдела Степное лесничество - главным лесничим старшим государственным инспектором Омской области Лизюра Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N Портян А.В. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб. Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Портян А.В, в нарушение требований пп. "а, б" п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 (далее - Правила), не принял мер по обеспечению правил пожарной безопасности в лесах, а именно: складывал горящие окурки на пень. В результате нарушения указанных правил Портян А.В. допустил возгорание в "адрес", площадью 22, 6 га (226 000 кв.м). Факт причинения вреда объектам животного мира от лесного пожара подтверждается: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N; копией карточки учета лесного пожара N; копией акта о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ N. Вред, причиненный объектам животного мира, рассчитывается в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 N107 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания".

Исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N указанной Методики, на основании которой размер вреда вследствие лесного пожара определен в сумме 143 353 750, 30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Истец просил взыскать с Портяна А.В. в бюджет Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в счет возмещения вреда, причиненного государству как собственнику объектов животного мира, сумму в размере 143 353 750, 30 руб.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 29 сентября 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулев С.Д.

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 12 октября 2023 года, постановлено:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулева Сергея Дмитриевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром государству, как собственнику объектов животного мира, - 400 000 рублей.

Сумму возмещения ущерба перечислять по реквизитам: Единый казначейский счет, открытый в УФК Омской области N (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области), получатель: УФК по Омской области (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области), расчетный счет N, назначение платежа: "Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования".

Взыскать с Кулева Сергея Дмитриевича, в доход бюджета Шербакульского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 888 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Портяну Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулев С.Д. просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность привлечения его к участию в деле. Настаивает на отсутствие доказательств, подтверждающих гибель объектов флоры и фауны вследствие лесного пожара. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении судом процедуры прений, не оглашении решения суда, длительном изготовлении мотивированного решения.

На доводы кассационной жалобы от представителя Минприроды Омской области С.А. Морозовой поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде, к которой в том числе относится растительный, животный мир и иные организмы, понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с ч. 10 ст. 14 Закона об охране окружающей среды, возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Как следует из п.1, 2. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (далее - Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе, вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) и уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний (п.п. 1, 2 п. 2 Методики), а также для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие: 1) уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных; 2) разрушения обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений животных, используемых для воспроизводства (размножения); 3) уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение местообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов животного мира и др.) (пункт 3 Методики).

Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок (пункт 4 Методики).

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения их местообитаний по формуле N: Впочв = Зкр х V + НСпб х S х KHt + НСиб х S х KHt, где: Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.; Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./куб.м; V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб.м; НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв.м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв.м; НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным автономным учреждением Омской области "Степной лесхоз" (Заказчик) и Кулевым С.Д. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ N, по которому в соответствии с государственным заданием договором аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, заключенного с Главным управлением лесного хозяйства Омской области), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (валка лесных насаждений, обрубка сучьев, трелевка, сжигание порубочных остатков) на лесном участке на территории Степного лесничества Омской области по Распоряжению Главного управления лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, согласно Договора купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечивает сдачу Заказчику результата, которым являются лесоматериалы (хлысты) березы. Под хлыстами понимается срубленное и очищенное от сучьев дерево. Местом проведения лесохозяйственных работ указано "адрес", выдел 60, площадь 50га. Объем заготовленных лесоматериалов (хлыстов) составляет 34, 0 куб.м, в т.ч. дровяные хлысты березы - 34, 0 куб.м. Способ рубки сплошной. Сроки проведения лесохозяйственных работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Пунктом 1.5 договора подряда определено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению лесохозяйственных работ собственными силами, с использованием собственной техники, инструмента, оборудования, ГСМ, в соответствии с условиями настоящего договора. Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) Подрядчиком к выполнению лесохозяйственных работ допускается, при условии обязательного предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Подрядчик обязуется: соблюдать на местах заготовки лесоматериалов, наряду с прочими. Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; не допускать действий (бездействия), которыми может быть причинен ущерб окружающей среде, лесу, другим природным ресурсам (п.2.3); при проведении лесохозяйственных работ, в т.ч. допускать к выполнению работы лиц, прошедших инструктаж по вопросам охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, оказания первой медицинской помощи и по иным необходимым вопросам; не допускать к выполнению работ лиц, у которых отсутствует соответствующее образование и/или опыт (п. 2.4).

Разделом 6 (п.6.1) договора подряда установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное и/или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием причин и действий природных явлений, военных действий и обстоятельств чрезвычайного характера, наступление и действие которых Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить (т.н. обстоятельства непреодолимой силы).

Пунктами 7.1, 7.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии - с действующим законодательством; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. по соблюдению Правилами пожарной безопасности в лесах им самим и субподрядчиками, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным автономным учреждением Омской области "Степной лесхоз" (Продавец) и Кулевым С.Д. (Покупатель) заключен договор N купли-продажи лесоматериалов, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а тот обязуется принять заготовленные лесоматериалы на условиях самовывоза с мест заготовки по рубке сплошной, в объеме 34, 0 куб.м, порода береза, квартал 62, выдел 60 деревянные хлысты березы (дровяной). Срок передачи материалов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.3 договора, вывоз лесоматериалов производится Покупателем за счет собственных средств, в строгом соответствии с требованиями техники безопасности и условий охраны труда, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что покупатель обязуется соблюдать при получении и вывозе лесоматериалов, в т.ч. Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускать действий (бездействия), в результате которых может быть причинен ущерб окружающей среде, лесному хозяйству и иным природным ресурсам. Пунктами 6.1, 6.4 договора купли-продажи определено, что неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Покупателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах Продавец вправе взыскать с Покупателя всякий ущерб в полном объеме.

По условиям п. 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное и/или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием причин и действий природных явлений, военных действий и обстоятельств чрезвычайного характера, наступление и действие которых Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить (т.н. обстоятельства непреодолимой силы).

Постановлением начальника отдела Степное лесничество - главным лесничим старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N, Портян А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.32 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в квартале N выдела N, 61, на площади 22, 6га, обнаружен лесной пожар в урочище Александровского сельского поселения Азовского участкового лесничества Степного лесничества. Лесные участки граничат с сельскохозяйственным полем, имеющим широкую минерализованную полосу. В выделе N расположена лесосека с назначенной сплошной рубкой, площадью 13 га. По всей территории лесосеки обнаружено большое количество окурков от сигарет марки West. Опрошенный гражданин Портян А.В. подтвердил, что он курил на деляне в период заготовки древесины и окурки складывал на пень и пластиковую бутылку. Из вышесказанного следует, что гражданин Портян А.В, в нарушение требований пп. "а, б" п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не принял мер по обеспечению правил пожарной безопасности в лесах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Портяна А.В. в нарушении пп. "а, б" п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается:

а) использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. Открытый огонь (костер, мангал, жаровня) после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления;

б) бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.).

Указанное (бросание окурков на месте рубки - на пнях и на траве) привело к возгоранию травы, верхнего слоя лесной подстилки и распространению огня на лесных участках земель государственного лесного фонда выделов 60 (часть), 61, расположенных в 3, 5км. от "адрес". Огнем пройдена вся площадь выдела 61, частично - выдела 60 (там расположена лесосека, с назначенной сплошной рубкой, площадью 13га, где с южной стороны выпилено около 0, 2га леса), в квартале N. Корневая шейка и кора деревьев не выгорела, закопчена. Средняя высота нагара на стволах 0, 5 - 2м, на ряде стволов - до 4м. Очаг возгорания находился на деляне, что подтверждается копией карточки учета лесного пожара N, копией акта N о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта натурного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении N от 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об ответственности Кулева С.Д. за причиненный пожаром вред, как лица, не обеспечившего соблюдения требований пожарной безопасности на предоставленном ему лесном участке.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 1, 14, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды".

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным ранее, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности привлечения Кулева С.Д. в качестве ответчика по делу, судами при определении лица, ответственного за причиненный лесным пожаром вред, приняты во внимание условия договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи лесоматериалов N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кулев С.Д. взял на себя обязательства по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на предоставленном ему лесном участке, в том числе с учетом привлечения к выполнению работ на лесном участке иных лиц. Договорами также определено, что привлечение третьих лиц Подрядчиком к выполнению лесохозяйственных работ допускается, при условии обязательного предварительного письменного согласования с Заказчиком, доказательств, что данное условие выполнено Кулевым С.Д. материалы дела не содержат. Факт и обстоятельства лесного пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022г. Также судами принято во внимание, что оплата административного штрафа в размере 5 000 руб. за Портяна А.В. и расходов на тушение пожара в сумме 21 556, 39 руб, произведена Кулевым С.Д.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда; п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", о том, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред; п. п. 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, несогласии с размером вреда, определенного расчетным путем, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Так, руководствуясь положениями ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Приказом Минприроды России от 28.04.2008 N107 об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, Указом Губернатора Омской области от 18.04.2014 N 44 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года", суд первой инстанции, произвел исчисление размера причиненного вреда, объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания.

При этом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, судом с учетом материального положение Кулева С.Д, состояние здоровья ("данные изъяты"), а также обстоятельств, при которых причинен вред, требования исполнимости судебного акта, размер возмещения причиненного вреда снижен до 400 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствие последствий пожара и данных погибших объектах животного мира, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении карточки учета лесного пожара усматривается вид пожара: низовой беглый средней интенсивности. Согласно ответа заведующего кафедрой биологии ФГБОУ ВО "ОмГПУ", повреждение/уничтожение лесной подстилки в следствие лесного пожара, относящегося к виду низового-беглого слабой интенсивностью, влечет уничтожение почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных (мест обитаний), причем в результате ландшафтных пожаров страдают все стадии развития беспозвоночных животных - от яйца и до имагинальных форм.

Кроме того, примененной Методикой не предусмотрен натуральный подсчет количества погибших объектов животного мира, показатель НСпб предусматривает норматив стоимости за группу почвенных беспозвоночных животных, из расчета обитания на 1 кв.м, то есть в формулу уже заложен количественный норматив погибших беспозвоночных животных.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: процедуры прений и реплик, нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении решения, неоглашении решения суда, были в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, отклонены за недоказанностью, с учетом аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2023г, и результатов служебной проверки, проведенной Шербакульским районным судом Омской области, согласно которой по фактам, изложенным заявителем о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при вынесении решения, нарушений ч.2 ст.194 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела N, не выявлено.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулева С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.08.2024.