Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11951/2024[88-14298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2023-001567-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Сморыгиной Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Сморыгиной Алевтины Васильевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Сморыгиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчика Сморыгиной А.В. задолженность по договору займа, образовавшуюся с 01.02.2019 по 08.06.2021 (дата уступки права) в сумме 200296, 77 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 75 700 руб.; по процентам - 74 744 руб.; по штрафам - 49 852, 77 руб, а также госпошлину в размере 2 601, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ООО МК "МигКредит" и Сморыгиной А.В. был заключен договор потребительского займа N2835366793 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Сморыгиной Алевтины Васильевны в пользу ООО "АйДи Коллект" частично задолженность по договору займа N 2835366793 образовавшаяся в период с 27.05.2019 по 19.11.2019 в общем размере 92 807 руб. Взыскана со Сморыгиной Алевтины Васильевны в пользу ООО "АйДи Коллект" госпошлина в размере 2984, 21 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ был вынесен мировым судьей с очевидным нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28, ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, в связи с чем срок исковой давности пропущен по всем платежам по договору займа, а судебный приказ не должен учитываться при исчислении срока исковой давности. Между тем, суд апелляционной инстанции сделал иные выводы о том, что нарушение правил подсудности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не исключает продление срока исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 между ООО МК "МигКредит" и Сморыгиной А.В. был заключен договор потребительского займа N 2835366793, по которому предоставлен процентный займ в размере 75700руб. на срок до 21.11.2019г.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа Заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором займа и общими условиями договора займа с ООО "МигКредит".

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

08.06.2021 ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N 2835366793 от 19.12.2018, заключенного с NЦ2021/04/24-01 от 24.04.2021 и выдержкой из выписки из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 и выдержкой из выписи из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) "Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021. Об уступке ответчик был уведомлен истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что обязательство по кредиту предполагало ежемесячное погашение задолженности ответчиком аннуитетными платежами, исходя из этого руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судом принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем руководствовался положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности был приостановлен с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21.09.2022 до отмены судебного приказа - 23.01.2023 и пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период с 27.05.2019 по 19.11.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 434, 435, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истцу было уступлено право требования по договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в пределах срока исковой давности и составляет 92 807 рублей (7 139 рублей х 13 платежей).

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен, поскольку предъявление заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенной правовой нормы и акта толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом заявления о выдаче судебного приказа к производству и вынесение по нему судебного приказа подтверждает соблюдение заявителем установленного законом порядка его предъявления, а доводы о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Вопреки доводам кассатора о бесспорном характере вынесения судебного приказа, который мог быть отменен лишь подачей возражений, и повлиять на его вынесение мировым судьей с нарушением правил подсудности заявитель не мог, судебный приказ мог быть обжалован им в кассационном порядке по основанию нарушения при его вынесении норм процессуального права о подсудности заявления о вынесении судебного приказа, однако таким правом ответчик не воспользовался.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено по причине нарушения правил подсудности, исковая давность в день обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа приостанавливалась в силу п. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение правил подсудности не является тем исключением, предусмотренным п. 3 ст. 204 ГК РФ, при котором срок исковой давности не продлевается.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 08.06.2021 в размере 200296, 77руб. было подано истцом в Калининский районный суд г.Новосибирска 28 марта 2023г. до истечения шести месяцев после отмены 23.01.2023 судебного приказа о взыскании задолженности по договору за тот же период в той же сумме, гражданское дело возбуждено судом по указанному иску, выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по части платежей, соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сморыгиной Алевтины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова