Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11955/2024[88-13569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2023 (УИД 02RS0003-01-2023-000642-16) по иску Дудика Олега Борисовича к Ревенко Борису Петровичу, Данилову Николаю Павловичу о возмещении ущерба по восстановительному ремонту поваленных опор линии электропередач, по кассационной жалобе Дудика Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав Дудика О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ревенко Б.П. - Смирнова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Дудик О.Б. обратился с иском к Ревенко Б.Б, Данилову Н.П. об обязании возместить материальный ущерб, причиненный повалом опор линии электропередач 0, 4 кВ, расположенных "адрес", в виде их восстановительного ремонта в размере 161527 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат электролинии от КТП 10-0, 4 кВ (трансформатор ТМ-63). В 2021 году собственник смежного земельного участка Ревенко Б.П. повалил 3 опоры линии электропередач, которые располагались на его земельном участке (Ревенко Б.П.). Данные опоры были смонтированы в 1990 году от КПТ марки ТМ-63. На основании заявки директора п/с "Нектар Алтая" Гуркина А.И. на подключение вновь смонтированной подстанции 63 кВ предприятие ГАПЭС произвело технологическое присоединение к своим сетям 10 кВ. В последующем директором а/о "Нектар Алтая" Гуркиным А.И. силовой трансформатор ТМ-63 с 20 сентября 1992 года передан фермеру Рыжову А.С, а истец Дудик О.Б. данный трансформатор приобрел у Рыжова А.И. в 1996 году совместно с жилым домом. Решением Майминского районного суда Республики Алтай за Дудиком О.Б. признано право собственности на трансформатор ТМ-63. При проведении проверки полицией по его заявлению было установлено, что опоры ЛЭП были повалены Даниловым Н.П. по поручению Ревенко Б.П.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП-1 "Горэлектросети", ПАО "МРСК-Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети", АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский", Солуянов Е.В. и Шепелев В.А.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.10.2023 на Ревенко Б.П. возложена обязанность возместить Дудику О.Б. материальный ущерб, причиненный повалом опор линии электропередач 0, 4 кВ, расположенных в урочище "Малая Тара" Майминского района Республики Алтай, в виде их восстановительного ремонта в размере 161527 руб. В удовлетворении исковых требований к Данилову Н.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15.02.2024 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Дудика О.Б. к Ревенко Б.П. в возмещении ущерба по восстановительному ремонту поваленных опор линии электропередач, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Дудик О.Б. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии зарегистрированных за Дудиком О.Б. на линию ЛЭП 0, 4 кВ, который сделан только на основании отсутствия решения суда о признании за ним права собственности на данную линию, тогда как суд первой инстанции четко применил норму статьи 218 ГК РФ, которой предусмотрены приобретение прав на имущество не только по договору купли-продажи, но и на основании иных документов с учетом, что сделка состоялась в 1996 году, установив всю цепочка получения прав собственности на линии ЛЭП и КТП от построившего их за счет собственных средств (в 1990 году) собственника - пчелосовхоз "Нектары Алтая", затем передачу КТП и всей линии электропередач Рыжову А.И. и последующую передачу в 1996 году Дудику О.Б. В 1996 году иных документов по передаче линий в собственность гражданина не существовало, поскольку на момент приобретения спорного имущества Дудиком О.Б. закон о государственной регистрации еще не был принят и никаким другим законом в отношении линейных объектов данный вопрос не регулировался. Дудик О.Б, как добросовестный приобретатель, с момента приобретения линии ЛЭП и КТП в 1996 году добросовестно открыто на протяжении 28 лет пользовался и продолжает пользоваться данным имуществом, как своим. Акт балансового разграничения в 2000 году выдавался предприятием ГПАЭС только собственнику указанной линии. Первый закон о государственной регистрации прав на недвижимость 122-ФЗ вступил в силу 02.07.1997. Суд апелляционной инстанции неправильно применил закон о государственной регистрации, распространив норму действующего законодательства на правоотношения возникшие до принятия соответствующего закона, о государственной регистрации и не применил статью 69 Федерального закона N 218-ФЗ, чем допустил существенное нарушение норм материального права.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, пояснениям лиц, участвующих в деле, экспертному заключению, неполноту и противоречия протокола судебного заседания и аудиопротокола, возражает относительно выводов суда относительно того, что поваленные опоры находились в аварийном состоянии и не использовались по назначению, критически оценивает позицию ответчиков по делу, считая ее необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, указывает об их намерениях причинить вред истцу и заставить его подключиться к своей линии электропередач, нарушениях при оформлении земельного участка Ревенко Б.П, в частности, кадастровой ошибке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пчелосовхозу "Нектар Алтая" Горно- Алтайским предприятием электрических сетей 17 апреля 1989 года выданы технические условия N09-43-86, согласно которым согласовано электроснабжение пасеки и пилорамы в урочище "Тара", а именно пчелосовхоз "Нектар Алтая" должен запроектировать и построить КТП 10/0, 4 кВ мощностью 40 КВА (п. 2). Проектируемую КТП подключить отпайкой к ВЛ 10 кВ N 14-7 (п.3). От проектируемой КТП до зданий и сооружений построить ВЛО, 4кВ на деревянных опорах с ж/б приставками (п.5). Пчелосовхозом "Нектар Алтая" за свой счет был построен фундамент, на котором был смонтирован КТП марки ТМ-63, а также построена ВЛ 0, 4 кВ на деревянных опорах с ж/б приставками. На основании заявки директора пчелосовхоза "Нектар Алтая" Гуркина А.И. на подключение вновь смонтированной подстанции 63 кВ Горно-Алтайское предприятие электрических сетей произвело технологическое присоединение к своим сетям 10 кВ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 29 марта 1990 года следует, что Горно-Алтайское предприятие электрических сетей обслуживает ВЛ 10 кВ N 14-7 до замков ответвлений на опоре N448, включая зажим. Пчелосовхоз "Нектар Алтая" обслуживает отпайку 10 кВ от замков ответвления до КТП, КТП10/0, 4 кВ и разводку 0, 4 кВ, что следует из схемы электроснабжения пасеки N23 (32).

С 20 сентября 1992 года силовой трансформатор ТМ-63, заводской номер 11596, передан фермеру Рыжову А.И, что следует из сообщения директора а/о "Нектар Алтая" Гуркина А.Е. в Майминский РЭС N47 от 22 марта 1993 года.

Как следует из материалов дела, между Рыжовым А.И. (продавец) и Дудиком О.Б. (покупатель) 19 апреля 1996 года заключен договор купли -продажи, по условиям которого последний приобрел жилой дом по адресу: "адрес", урочище "малая Тара".

Кроме того, Дудик О.Б. представил в материалы настоящего дела копию расписки от 19 апреля 1996 года, составленную к договору купли-продажи от 19 апреля 1996 года о том, что совместно с жилым домом продается силовой трансформатор ТМ-63 и электролиния от трансформатора до дома.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции, посредством трансформаторной подстанции ТМ-63 осуществляется энергоснабжение домовладения свидетеля ФИО11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" Указанное обстоятельство также подтверждается схемой инженерных сетей, подготовленной МУП "БТИ" МО "Майминский район", из которой также усматривается, что ЛЭП от КТП до земельного участка с кадастровым номером 04:01:030501:50 являлась нефункционирующей, данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

25 января 2000 года Горно-Алтайскими электрическими сетями Дудику О.Б. выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница раздела устанавливается на зажимах ответвлений опоры ВЛ-10кВ N1-12. Горно-Алтайские электрические сети обслуживают ВЛ10кВ N91-12, включая зажимы ответвления на опоре N208. Дудик О.Б. обслуживает отпайку 10 кВ от опоры N 208 ВЛ-10кВ N 1-12, РЛНД-10 кВ, КТП-10/0, 4 кВ N 1-12-1, ВЛ-0, 4 кВ от КТП, ввода в здание и сооружения и внутренние сети.

Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2022 года за Дудиком О.Б. признано право собственности на сооружение ? силовой трансформатор ТМ-63, площадью 1, 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ.

Дудик О.Б. в настоящее время является собственником жилого дома общей площадью 116, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в "адрес".

В январе 2021 года были повалены три деревянные опоры линии электропередачи, и одна деревянная опора была повалена 25 мая 2023 года. Данные деревянные опоры располагались между указанной КТП ТМ-63 и жилым домом Дудика О.Б. на земельном участке, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08 апреля 2011 года с присвоением кадастрового номера N.

05 марта 2021 года Дудик О.Б. обратился с заявлением в ОМВД России по г.Горно-Алтайску с заявлением о том, что около месяца назад неизвестные лица повалили принадлежащие ему столбы в количестве трех штук. Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Майминскому району Казанцевой Н.В. от 14 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова Н.П. по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При проведении данной проверки установлено, что собственником четырех земельных участков, на которых были повалены опоры линии электропередач, расположенных в урочище "Малая Тара", является Ревенко Б.П, пояснивший, что в 2017 году неизвестными лицами линия частично была отрезана и стала бесхозной. Данная линия МРСК Сибири не принадлежит и ими не обслуживается. Поскольку столбы были очень старыми и находятся в аварийном состоянии, то решением собрания "Хутор Малая Тара" было принято решение демонтировать данную электролинию. Протокол общего собрания не вели. В январе 2021 года Данилов Н.П. позвонил Ревенко Б.П. и сообщил, что с помощью электриков из ПАО Сибири" убрал три столба, отвязав их от бетонной опоры. Столбы находятся на земле вместе с проводами, конструкция которых не нарушена, поэтому они в дальнейшем могут использоваться повторно. Относительно повала электрических столбов в данном постановлении указано на наличие в этой части гражданско-правовых отношений.

25 мая 2023 года Дудик О.Б. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о том, что в урочище Малая Тара сосед сносит его электрический столб, но постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Майминскому району Чумакаевой Е.А. от 25 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова И.В. по ст. 167 и ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в данном постановлении была дана оценка действиям работника электросетевой организации Черепанов И.В. по установке других электрических столбов по заявке Катенева В.А. и отобранию телефона у Дудика О.Б. Относительно повала (повреждения) электрического столба в данном постановлении указано на наличие в этой части гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя иск Дудика О.Б. к Ревенко Б.П, и возлагая на последнего обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на преюдициальное значение судебного постановления по делу N2-29/2022 года от 17.03.2022, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N 12-23-09-05 от 19.09.2023, исходил из того, что часть линии электропередач от трансформаторной подстанции до дома истца была разрушена Даниловым Н.П, приглашенным для проведения работ именно Ревенко Б.П, для чего применялась техника. При этом суд принял во внимание то, что спорная часть линии электропередач фактически существовала и приобретена Дудиком О.Б. при покупке им дома с участком и трансформаторной подстанцией в 1996 году, то есть до формирования в качестве объекта гражданских прав земельного участка с кадастровым номером 04:01:030501:196. Суд также указал, что спорная линия электропередач не является объектом самовольного строительства, поскольку, построена до 01 января 1996 года на основании полученных технический условий и в установленном порядке введена в эксплуатацию по заявке пчелосовхоза "Нектар Алтая" с подписанием с электросетевой организацией акта балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Оснований для привлечения Данилова Н.П. к гражданско-правовой ответственности перед Дудиком О.Б. суд не усмотрел, поскольку он осуществил повал деревянных опор линии электропередач по поручению (указанию) Ревенко Б.П, на что в судебном заседании указал сам Ревенко Б.П. Оснований для солидарной ответственности Ревенко Б.П. и Данилова Н.П. на основании ст. 322 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Ревенко Б.П, в связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2022 года за Дудиком О.Б. признано в порядке приобретательной давности право собственности на сооружение ? силовой трансформатор ТМ-63, площадью 1, 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (дело N), тогда как относительно линии электропередачи со спорными деревянными опорами от силового трансформатора ТМ-63 до дома истца требования Дудиком О.Б. не заявлялись, не являлись предметом спора и в судебном порядке не разрешались. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Дудиком О.Б. зарегистрировано право собственности на сооружение - силовой трансформатор ТМ-63, находящийся по адресу: "адрес"

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сооружение - силовой трансформатор ТМ-63 и линия электропередачи со спорными деревянными опорами не относятся к единому недвижимому комплексу, подлежащему регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, представляющему собой совокупность объединенных единым назначением сооружений, составной частью которой выступали бы спорные опоры, отметив, что прибор учета электроэнергии, принадлежащий Дудику О.Б, показания которого были приняты в качестве доказательств давностного владения силовым трансформатором ТМ-63, установлен на указанной КТП, состояние приборов учета пригодное для эксплуатации, что следует из акта проверки приборов учета "Горно-Алтайских Электрических сетей" МРСК Сибири от 08.02.2017. В этой связи суд второй инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения суда 19 октября 2023 года по настоящему делу право собственности Дудика О.Б. на линию электропередачи со спорными деревянными опорами в установленном законом порядке не признано, охранная зона воздушной линии электропередачи не установлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, приняв во внимание также то, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная часть ЛЭП являлась нефункционирующей, к КТП истца подключена не была.

Исходя из того, что Дудик О.Б. при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, не представив тому объективных, бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 133.1, 160, 161, 162, 218, 420, 421, 454, 469, 549, 554, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 ГПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дудика О.Б. к Ревенко Б.П, отклонив ссылку истца на расписку от 19 апреля 1996 года о передаче ему данного имущества Рыжовым А.И, указав, что она не может служить доказательством заключения между Рыжовым А.И. и Дудиком О.Б. договора купли-продажи линии электропередачи со спорными деревянными опорами, поскольку из данного документа не следует, что Рыжов А.И. является собственником данного спорного имущества и вправе им распоряжаться, расписка не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на переход вещного права на спорное имущество к истцу с учетом также того, что согласно справке N47 от 22 марта 1993 года, выданной директором АО "Нектар Алтая" Гуркиным А.И, фермеру Рыжову А.И. с 20 сентября 1992 года передан только силовой трансформатор ТМ-63 заводской номер 11596.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право собственности Дудика О.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен приобретенный им у Рыжова А.И. жилой дом, вопреки выводам суда первой инстанции, возникло на основании распоряжения Кызыл-Озекской сельской администрации N54 от 07 июня 1996 года, а не на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1996 года, заключенного с Рыжовым А.И, что следует свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 марта 2009 года (запись регистрации от 17 марта 2009 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ требовать возмещения ущерба, обусловленного повреждением или уничтожением имущества, может только законный владелец такого имущества.

Между тем, достоверных доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество - опоры линий электропередач истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что факт передачи данного имущества истцу по расписке Рыжовым А.И, в отношении которого допустимые доказательства наличия права собственности на него также не были представлены, как и не представлены доказательства того, что указанные опоры составляли единый комплекс недвижимого имущества с принадлежащей по праву собственности истцу (а ранее Рыжову А.И.) КТП, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии основания для возложения на ответчика Ревенко Б.П. обязанности возместить истцу стоимость таких опор, вопреки доводам кассатора об обратном, является верным.

Ссылка кассатора о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступил в силу позднее даты передачи истцу спорного имущества, а также на положения статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку вне зависимости от факта регистрации права собственности на спорное имущество истцом не был представлен достоверный правоустанавливающий документ о наличии оснований для возникновения такого права, учитывая, что расписка о передаче данного имущества ему Рыжовым А.И, на которую ссылался истец, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку право самого Рыжова А.И. на данное имущество также не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные доводы кассатора, в том числе о неполноте и противоречивости протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, учитывая отсутствие в материалах дела замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных истцом в порядке статьи 231 ГПК РФ, также не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм права, которые могли бы повлечь за собой принятие неверного судебного постановления. Выводы указанного суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены указанным судом правильно, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дудика Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024