Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11960/2024[88-13591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2023-002000-65 по иску администрации Кировского района г. Новосибирска к Парфеновой Анжелике Александровне, Парфенову Александру Валерьевичу, Парфенову Даниле Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Парфеновой Анжелики Александровны, Парфенова Александра Валерьевича, Парфенова Данилы Валерьевича к администрации Кировского района г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма, по кассационной жалобе Парфеновой А.А, Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Парфеновой А.А, Парфенову А.В, Парфенову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что 2 октября 2006 г. Парфеновой А.А, как работнику "данные изъяты", по договору найма предоставлено служебное жилье из специализированного жилого фонда г. Новосибирска. Служебное жилье предоставлялось для проживания Парфеновой А.А. и членов ее семьи: муж - ФИО7, детей - Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Парфенова А.А, Парфенов А.В. и Парфенов Д.В. Документы и сведения, что Парфенова А.А. по-прежнему является работником учреждения, соответственно, обладает правом дальнейшего пользования служебным помещением, отсутствуют. Администрация уведомляла ответчиков о необходимости освободить жилое помещение либо представить документы, подтверждающие право пользования служебным помещением. Однако данные требования не исполнены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и выселить без предоставления иного жилого помещения.

Парфенова А.А, Парфенов А.В, Парфенов Д.В. обратились со встречным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма, ссылаясь на то, что Парфенова А.А. с 2004 г. состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма, проживает непрерывно в жилом помещении с членами семьи с 2006 г, исправно вносит плату за найм и жилищно-коммунальные услуги.

Истцы по встречному иску просили признать за собой право пользования жилым помещением в квартире "адрес" на условиях социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворены. Парфенова А.А, Парфенов А.В, Парфенов Д.В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из жилого помещения - комнат в "адрес", без предоставления взамен иного жилого помещения. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Парфеновой А.А, Парфенова А.В, Парфенова Д.В. с регистрационного учета по "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Парфеновой А.А, Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобе авторы указывают, что они с 3 октября 2006 г. состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, добросовестно несут расходы по его содержанию. Также кассаторы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Парфенова А.А. более 10 лет отработала в должности дворника ЖЭУ МУ УЖКХ Кировского района, что позволяло ей принять жилое помещение в пользование на условиях социального найма.

Представителем администрации Кировского района г. Новосибирска Беляевым Н.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судами допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира "адрес" является муниципальной собственностью, относится к муниципальному специализированному жилищному фонду на основании постановления мэра г. Новосибирска от 29 сентября 1995 г. N 971, распоряжения КУГИ от 1 декабря 1997 г. N 883-р, право собственности зарегистрировано 22 марта 2016 г.

Согласно договору найма служебного жилого помещения N 14 от 2 октября 2006 г. Парфеновой А.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение - квартира "адрес", для временного проживания, в связи с работой в "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 18 указанного договора найма служебного помещения, договор прекращает свое действие с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы. Согласно пункту 19 договора в случае прекращения договора наймодатель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Вышеуказанный договор найма служебного помещения заключен на основании приказа администрации Кировского района г. Новосибирска N 1001-од от 28 августа 2006 г, в соответствии с которым Парфеновой А.А. предоставлена на период работы в "данные изъяты" служебная комната, площадью 30 кв.м, в 3-комнатной квартире "адрес".

Из сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, сведений из домовой книги следует, что на регистрационном учете в "адрес" зарегистрированы и проживают: Парфенова А.А, Парфенов А.В, Парфенов Д.В.

До заключения указанного выше договора найма служебного жилого помещения Парфеновой А.А. на основании служебного ордера N от 8 октября 2001 г. предоставлено для проживания с семьей жилое помещение в "адрес".

Из трудовой книжки следует, что Парфенова А.А. 4 апреля 2001 г. принята "данные изъяты", 31 августа 2006 г. была уволена, 1 сентября 2006 г. принята на работу "данные изъяты", 30 ноября 2010 г. была уволена по собственному желанию из "данные изъяты" и 1 декабря 2010 г. принята "данные изъяты", 9 июля 2011 г. уволена с должности "данные изъяты".

Согласно сведениям, представленным в дело, Парфенова А.А. для признания малоимущей в отдел социальной поддержки населения не обращалась. Ответчики состоят на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 92, 103, 103, 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105, 106, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ни один из ответчиков не работает в организациях, предусмотренных постановлением мэра г. Новосибирска от 31 января 2006 г. N 115, а также установив, что ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации Кировского района г. Новосибирска, признав Парфенову А.А, Парфенова А.В, Парфенова Д.В. утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселив из спорного жилого помещения, без предоставления взамен иного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению, учитывая установление судом возникших ранее правоотношений исключительно на условиях временного пользования служебного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилого фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчиков, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений статьи 13 вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть, невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г).

В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что служебное жилое помещение предоставлялось Парфеновой А.А. в 2006 г. на период работы в "данные изъяты". В 2011 г. она уволена с должности дворника, в связи с чем обязана была освободить занимаемое жилое помещение.

То, что Парфенова А.А. и члены ее семьи проживали и продолжают проживать в спорном служебном жилом помещении после прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о праве ответчиков занимать служебное жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РСФСР у Парфеновой А.А. отсутствовал необходимый 10-летнего стаж работы, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования и выселения их из спорного жилого помещения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателей жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой А.А, Парфенова А.В. и Парфенова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 июля 2024 г.