Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11988/2024[88-15521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1129/2023 (УИД N 54RS0004-01-2023-000108-71) по исковому заявлению Петкова Игоря Валерьевича к Никишиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Никишиной Екатерины Владимировны - Ядыкиной Алены Сергеевны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петков Игорь Валерьевич (далее - Петков И.В.) обратился в суд с иском к Никишиной Екатерине Владимировне (далее - Никишиной Е.В.), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость материального ущерба в размере 541 200 руб.; расходы по оценке 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; государственной пошлины - 8 612 руб.; нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 18.01.2022 водитель Никишина Е.В, управляя автомобилем марки Тойота Витц, двигаясь со стороны ул. Писемского по ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Объединения, при наезде на дефект дорожного покрытия (яму) не справилась с управлением и у дома N71/18 по ул. Б. Хмельницкого г. Новосибирска допустила столкновение с движущимся со встречного направления, принадлежащего на праве собственности Петкову И.В, автомобилем марки Киа Рио, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Тойота Витц Никишиной Е.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе расследования по факту ДТП назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", пассажиру автомобиля марки Киа Рио был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022 по административному делу N5-952/2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

21.06.2022 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 04.07.2022 на основании акта о страховом случае N произвело выплату страхового возмещения в размере 309 100 руб, а 04.08.2022 произвело доплату в размере 90 900 руб, исполнив тем самым принятые на себя обязательства (в пределах лимита ответственности) в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио истец обратился в ООО "АНО "Капитал" для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АНО "Капитал", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 964 900 руб.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, истец полагает возможным взыскать требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Вместе с тем, полное возмещение причиненных истцу убытков, будет достигнуто путем взыскания стоимости материального ущерба, определенного как разница между 964 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) = 564 900 руб. Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб, подлежит взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Никишиной Е.В. в пользу Петкова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 541 200 руб, расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб, расходы на оценку ущерба 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8 612 руб, расходы на удостоверение доверенности 2 307 руб, а всего взыскать 589 119 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Калининского районного суда г Новосибирска от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Никишиной Е.В. - Ядыкиной А.С. - без удовлетворения. По договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Исмаиловым В.В. и истцом, последний оплатил 45 000 руб, которые также взысканы с ответчика.

В кассационной жалобе представитель Никишиной Е.В. - Ядыкина А.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, либо направить депо на повторное рассмотрение в суд соответствующей инстанции для рассмотрения вопроса о несении истцом фактических затрат на восстановление автомобиля. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба. Считает, что страховой выплаты в сумме 400 000 рублей истцу было достаточно для восстановления автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении и альтернативных производителей, так как, согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KI A R1O с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) и запасных частей бывших в потреблении на дату поведения исследования составляет: 331 300.00 руб. В этой связи, полагает, что размер ущерба должен составлять не более 68 700 руб. (400 000 руб. - 331 300.00 руб.). Доказательств несения расходов на восстановление автомобиля сумм, превышающих выплату 400 000 рублей истцом представлено не было.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что автомобиль истца еще раз попал в ДТП 30.01.2023 (пересекающиеся повреждения), и истцу требуется восстановить автомобиль от ДТП 30.01.2023, произошедшего уже без участия ответчика.

Считает, наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств о реальном размере ущерба. Действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда суд первой инстанции не оценил как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 18.01.2022 с участием транспортного средства Тойота Витц под управлением Никишиной Е.В. и транспортного средства марки Киа Рио, принадлежащего Петкову И.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину в произошедшем ДТП Никишина Е.В. признала, а также не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Никишина Е.В. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со стороны ул. Писемского по ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Объединения, не учла видимость в направлении движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при наезде на дефект дорожного покрытия (яму) не справилась с управлением, и у дома N 71/18, по ул. Б. Хмельницкого г. Новосибирска совершила столкновение с движущимся со встречного направления движения а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петкова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны ул. Объединения по ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Писемского (т. 1 л.д. 19, 115, 149).

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петкова И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.06.2022 представитель Петкова И.В. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате по факту ДТП.

23.06.2022, 21.07.2022, 26.07.2022 автомобиль Киа Рио осмотрен, что подтверждается актами осмотра, 04.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Петкову И.В. страховое возмещение в сумме 309 100 руб. (т. 1 л.д. 138).

Как следует из экспертного заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составила 469 099 руб, с учетом износа и округления-409 300 руб. (т. 1 л.д. 128-136).

04.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Петкову И.В. страховое возмещение в размере 90 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

27.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Петкову И.В. неустойку в общей сумме 21816 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "АвтотехСтандарт", определен объем повреждений автомобиля КИА РИО, полученных в результате ДТП от 18.01.2022 с автомобилем Тойота Витц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату настоящего исследования составляет 941 200, 00 руб, с учетом износа - 905 900, 00 руб.

Отвечая на вопрос N 3: существует ли способ восстановления автомобиля KIA RIO, регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022, с использованием запасных частей альтернативных (неоригинальных) или бывших в употреблении запасных частей, эксперт ответил, что в полномочия эксперта-автотехника не входит давать оценку "разумности и выгодности" восстановления ТС. С технической точки зрения способ восстановления данного автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов и запасных частей, бывших в употреблении) существует, запасные части присутствуют на открытом рынке. Практика восстановления ТС после ДТП с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов и запасных частей, бывших в употреблении) существует.

Подбор аналогичных и бывших в употреблении запасных частей, а также возможность их доставки носят исключительно ситуативный фактор. Поэтому оценку этого способа с точки зрения разумности, экономической обоснованности и распространенности в обороте эксперт относит исключительно на усмотрение суда, т.к. оценка этих критериев (разумности, распространенности, экономической обоснованности) не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) и запасных частей бывших в потреблении на дату настоящего исследования составляет: 331 300, 00 руб. Установка запасных частей соответствующего качества (подтвержденного наличием сертификатов) альтернативных производителей (аналогов), удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" с технической точки зрения не повлияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, пояснения эксперта, размер выплаченного истцу страхового возмещения, пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022, без учета износа составляет в сумме 941 200, 00 руб. Учел то обстоятельство, что ПАО СК "Росгострах" выплатило Петкову И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, суд первой инстанции определилк возмещению ущерб в сумме 541 200 руб. (941 200- 400 000), определенный как разницу между стоимость восстановления транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя кассатора о необходимости определения размера ущерба в сумме 331 300 руб, рассчитанной экспертом с учетом использования аналоговых запасных частей, как основанные на неверном толковании норм права.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учётом их износа.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых. Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Сведений о том, что были установлены на автомобиле истца и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никишиной Екатерины Владимировны - Ядыкиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.