Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11992/2024[88-13555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9061/2023 (24RS0048-01-2023-003418-05) по иску Шутченко Елены Алексеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Красноярска представителя ответчиков по доверенности Елизарьеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Раута Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шутченко Е.А. обратилась с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просила взыскать убытки в размере 60900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Емельяново" истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации ввиду временного ограничения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России, которое должно было быть снято 10 марта 2023 г. на основании постановления от 9 марта 2023 г. в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Вследствие незаконного бездействия Шутченко Е.А. понесла убытки, ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шутченко Е.А. взысканы убытки в сумме 60900 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Шутченко Е.А. оставить без удовлетворения.

Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ФССП России обязанности по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Полагает, что суду следовало установить причины несвоевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца - Раут Д.И. представил отзыв с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска 6 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 г. о взыскании с Шутченко Е.А. кредитной задолженности в размере 88102, 21 руб. в пользу АО " Р.".

6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N (в состав которого входит только исполнительное производство N) вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Шутченко Е.А. из России, сроком до 6 апреля 2023 г.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2023 г. в связи с исполнением требования исполнительного документа.

9 марта 2023 г. Шутченко Е.А. приобрела авиабилет стоимостью 60900 руб, по маршруту "Krasnoyarsk (Emelyanovo) - Phuket (Phuket International ", вылет 15 марта 2023 г. в 03:45 час. - что следует из маршрутной квитанции электронного билета N, кассового чека, посадочного талона.

Исходя из уведомления от 15 марта 2023 г, выданного в 01:50 час. должностным лицом отделения пограничного контроля "Красноярск-аэропорт" контрольно-пропускного пункта "Новосибирск" Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Емельяново", Шутченко Е.А. не была выпущена за пределы России в связи с ограничением права выезда на основании решения ФССП России.

В связи с невозможностью воспользоваться оплаченным авиаперелетом Шутченко Е.А. причинены убытки в виде расходов на оплату авиабилета.

Исполнительное производство N окончено 17 марта 2023 г. в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Согласно сведениям из ведомственного портала ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя Н.А.Н. от 9 марта 2023 г. вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N об отмене временного ограничения на выезд должника Шутченко Е.А. из России исполнено 21 марта 2023 г.

Согласно ответу пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 6 сентября 2023 г. на судебный запрос, информация (в электронном виде) об исключении Шутченко E.A. из списков лиц, которым в установленном законодательстве Российской Федерации порядке временно ограничено право на выезд из России поступила в Пограничное управление 21 марта 2023 г. в 15:53 час.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц подразделений ФССП России истцу причинены убытки в сумме 60900 руб, которые ей не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, отказав в удовлетворении требований ГУФССП России по Красноярскому краю, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Установив ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 руб.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия судебным приставом надлежащих мер контроля своевременного получения Пограничной службой ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Шутченко Е.А. из Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производного требования о взыскании компенсации морального, поскольку правильно установлено, что выезд истца на отдых не состоялся по причине несвоевременного поступления постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временных ограничений на выезд истца из Российской Федерации в пограничную службу, куда этот документ поступил только 21 марта 2023 г, вследствие чего истец понес убытки, подлежащие возмещению, и нравственные страдания из-за невозможности выезда на запланированный отдых с семьей, недобросовестных действия истца, который заранее погасил всю задолженность по исполнительному производству, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Анализируя Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N187, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В отсутствие Уведомления суды пришли к обоснованному выводу о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, которые позволили бы убедиться в принятии к исполнению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Шутченко Е.А. из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, установлению иных обстоятельств по делу.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева