Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12000/2024[88-13538/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 54MS0089-01-2023-002132-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности c Пономаренко Виталия Ивановича, по кассационной жалобе Пономаренко Виталия Ивановича на определение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 23 января 2024 г., апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 сентября 2023 г. взыскана с Пономаренко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2014, заключенному между должником и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 337 767 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

26 декабря 2023 г. мировой судья вынес определение об отказе в восстановлении срока для отмены судебного приказа в связи с тем, что приложенные к заявлению Пономаренко В.И. документы подтверждают отсутствие по месту его жительства после даты возврата судебного приказа на судебный участок.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карасуксого районного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 г, частная жалоба Пономаренко В.И. оставлена без движения.

В кассационной жалобе Пономаренко В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оставления без движения частной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 января 2024 г. частная жалоба Пономаренко В.И. оставлена без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пономаренко В.И, ссылаясь в частной жалобе на новое доказательство -договор найма жилого помещения от 15 февраля 2023г, которое не представлялось мировому судье при рассмотрении заявления о восстановлении срока, не обосновал невозможность представления указанных документов мировому судье при рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определения суда первой инстанции и апелляционное определение принятыми с нарушением норм процессуального права.

Суды обеих инстанций не учли, что на момент вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума N 16 (пункт 78).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Начиная с 22 июня 2021 г, суды первой инстанции утратили право требовать от подателей апелляционных (частных) жалоб обоснования причин, по которым заявители не могли представить новые доказательства в суд первой инстанции.

В абзаце втором пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изложенное судами учтено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Пономаренко В.И. допущенное нарушение не устранил.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 23 января 2024 г, апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья Н.Ю. Репринцева