Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12016/2024[88-13628/2024]

N 88-13628/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Плотниковой Елены Анатольевны - Пестова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2024 г.

по заявлению Плотниковой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 55RS0003-01-2023-003067-49 (N 2-3145/2023) по иску Плотниковой Елены Анатольевны к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее- АО "Омсктрансмаш") о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия.

Просила суд взыскать с АО "Омсктрансмаш" в пользу Плотниковой Е.А. проценты за просрочку выплаты пособия за период с 15 марта 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 80 037, 91 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в сумме 79 249, 7 руб, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскана государственная пошлина в размере 2 577 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

22 января 2024 г. представитель Плотниковой Е.А. - Пестов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы в размере 23 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г. суд взыскал с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Плотниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 881 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 апреля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Представитель Плотниковой Е.А. - Пестов Д.В, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г, апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2024 г. как незаконных, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Прокурором Ленинского административного округа г. Омска относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 30 мая 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя Плотниковой Е.А. - Пестова Д.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в сумме 79 249, 7 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель заявителя Пестов Д.В. указал, что Плотниковой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Пестова Д.В. в размере 23 700 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца Плотниковой Е.А. представлял Пестов Д.В. на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг в сумме 23 700 руб. и объема оказанных услуг представлен договор от 7 июня 2023 г, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 7 июня 2023 г. N, приходной кассовый ордер от 14 декабря 2023 г, подтверждающий, что Плотникова Е.А. оплатила, а Пестов Д.В. получил сумму в размере 23 700 руб. по договору на юридическое сопровождение от 7 июня 2023 г.

В соответствии с договором на юридическое сопровождения исполнитель принял на себя обязательства по совершению всех необходимых действий, направленных на получение клиентом процентов в связи с просрочкой АО "Омсктрансмаш" исполнения обязательства по выплате единовременного пособия по отраслевому соглашению в связи с гибелью супруга клиента в результате несчастного случая на производстве, а клиент принял обязательства по оплате предоставленных услуг на условиях настоящего договора.

П. 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: собрать сведения и документы с целью надлежащего исполнения обязательств по договору; нести ответственность за сохранность документов клиента, полученных в ходе оказания услуг; консультировать клиента по вопросам, возникающим у последнего в пределах объема услуг по настоящему договору; по требованию клиента информировать его о ходе оказания услуг; подготовить, составить необходимые процессуальные и иные документы/заявления, получать документы в интересах клиента; оплатить от имени клиента стоимость судебных экспертиз (при необходимости); организовать фактическое исполнение судебного акта в службе судебных приставов или иных организациях, осуществляющих исполнение судебных актов.

Условия оплаты оказываемых услуг определены в п. 3.1. договора, согласно которому в случае фактического получения денег по результату оказания услуг клиенту причитаются денежные средства в размере 70 % от денежных средств, фактически полученных в счет единовременного пособия по отраслевому соглашению.

15 декабря 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору, из которого следует, что исполнителем проанализированы изложенные клиентом обстоятельства и представленные документы, определено ответственное лицо, за просрочку выплаты пособия в счет возмещения вреда, подготовлена правовая позиция по делу, подготовлены и направлены в суд необходимые документы (исковое заявление по делу N 2-3145/2023), изучены и проанализированы возражения ответчика, представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

Сторонами стоимость услуг по договору определена в размере 23 700 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела, его категории, объема проделанной представителем истца работы (оказание истцу консультации, составление иска (2 страницы)); количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (27 июля 2023 г.), их длительности (с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин.) определилсумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 12 000 руб, с учетом процессуального результата по делу (требования иска удовлетворены в части (99, 01%), пропорционального принципа возмещения расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 11 881 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом результата разрешения спора, дополнительно указав, что представителю истца не потребовалось значительного времени на изучение обстоятельств дела, представленных истцом документов, судебной практики, так как истец ранее уже обращалась с иском о взыскании единовременного пособия, представителем по делу также являлся Пестов Д.В.

Кроме того, исковое заявление объемным не является, составлено на трех страницах, в указанный объем, в том числе входят: данные сторон спора, таблица расчета процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просительная часть иска и па последней странице перечень приложенных документов.

Отклоняя доводы представителя Пестова Д.В. о занижении суммы возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, со ссылкой на их оплату в гораздо большем размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства спора изложены истцом в нескольких абзацах заявления, ранее обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г. по делу 2-2323/2022, правовое обоснование указано в виде ссылки на одну норму материального права (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), п. 6.22 Федерального отраслевого соглашения по промышленности... ; расчет компенсации выполнен с использованием соответствующего калькулятора справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", что в совокупности не привело к значительным временным затратам при составлении иска.

Кроме того, из буквального толкования текста договора следует, что вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, предусмотрено не за совершение представителем определенных юридических действий или осуществления определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения. Таким образом, эта сумма предусмотрена сверх цены юридических услуг, размер определен сторонами исключительно по своему усмотрению, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. С учетом изложенного выше, что сумма, поименованная в п. 3.1 договора, не входит в цену юридических услуг (23 700 руб.), доводы о "гонораре успеха" подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору.

В связи с чем оплата представителю большей суммы, нежели определенная к возмещению судом, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к мотивированному выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 11 881 руб.

Доводы кассатора о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, подлежали оценке с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, которые препятствовали своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалами дела не подтверждается, что АО "Омский завод транспортного машиностроения" каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами и воспрепятствовал рассмотрению дела судом первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд первой и апелляционной инстанции произвольно снизил размер расходов, ссылаясь на объем составленного искового заявления, не указал в чем конкретно выражается неразумность понесенных истцом расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Как было указано выше обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плотниковой Елены Анатольевны - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова