Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2275/2009(4794-А67-15) Оставляя без рассмотрения заявление о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с заявлением от имени общества в связи с неподтверждением его полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2275/2009(4794-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "ТПК-2001", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2008 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 11.12.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Ш.) требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи К., З., С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе за подписью П. ООО "ТПК-2001" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что решение от 17.09.2008 о назначении П. временно исполняющим обязанности директора ООО "ТПК-2001" не было обжаловано и признано недействительным на дату подачи заявления 20.10.2008, считает, что П. вправе был обратиться с заявлением в суд от имени Общества.

Полагает, что принятие судом определения об оставлении без рассмотрения заявления, подписанного участником Общества, временно исполняющим обязанность директора П., нарушает права Общества на судебную защиту.

Просит передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "ТПК-2001" за подписью представителя Л., в котором Общество считает судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Указанный отказ был мотивирован тем, что не были представлены определенные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" необходимые для государственной регистрации документы.

Считая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, за подписью временно исполняющего обязанности директора П., о признании недействительным решения от 01.10.2008 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без рассмотрения, пришел к выводу о том, что у П. на момент обращения с заявлением в суд отсутствовало право на такое обращение от имени ООО "ТПК-2001", поскольку его полномочия на момент обращения в суд не были подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что заявление, поступившее в арбитражный суд 20.10.2008 от имени ООО "ТПК-2001" подписано временно исполняющим обязанности директора Общества П.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 25.09.2005 директором ООО "ТПК-2001" был избран Ф. сроком на три года.

17.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников Общества по решению следующих вопросов:

1. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001";

2. Избрание директора Общества;

3. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Ф, в связи с истечением срока на который он был избран;

4. Избрание временно исполняющего обязанности директора ООО "ТПК-2001" на период с 26.09.2008 и до избрания общим собранием участников ООО "ТПК-2001" директора.

Из протокола внеочередного собрания от 17.09.2008 следует, что по первому вопросу полномочия директора досрочно не прекращены, по второму вопросу решение не принято ввиду отсутствия необходимого кворума.

Вывод суда о том, что по вопросу N 3 (прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Ф., в связи с истечением срока, на который он был избран) и N 4 (об избрании временно исполняющим обязанности директора ООО "ТПК-2001" - П.) данные о принятых решениях по указанным вопросам не указаны, опровергается копией протокола.

Из замечаний к протоколу (л.д. 20) следует, что по пункту N 3 повестки дня ставился на голосование вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Ф., в связи с истечением срока, на который он был избран 25.09.2008. По пункту N 4 повестки дня на голосование ставился вопрос о назначении П. временно исполняющим обязанности директора ООО "ТПК-2001", на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников Общества директора.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии данных по вышеуказанным вопросам не привел к неправильному принятию решения, исходя из следующего.

Проанализировав положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11 статьи 25 Устава ООО "ТПК-2001", утвержденного общим собранием участников от 03.07.2006, в соответствии с которыми решение об образовании исполнительного органа Общества принимается единогласно всеми участниками Общества, и учитывая, что по вопросу N 4 "за" проголосовало - 55%, "против" - 45%, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие единогласно принятого решения свидетельствует о непринятии решения по вопросу N 4.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о соблюдении кворума при решении вопроса N 4 со ссылкой на пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствием в Уставе Общества специальной нормы, устанавливающей количество голосов, необходимых для принятия решений о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока, на который он избран, кассационная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что принятие решения о прекращении полномочий директора ООО "ТПК-2001" в связи с истечением срока, на который он избран, означает фактически, что Общество остается без единоличного исполнительного органа, следовательно, избрание временно исполняющим обязанности директора Общества означает избрание единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества.

Учитывая, что решение об образовании исполнительного органа Общества согласно пункту 11 статьи 25 Устава Общества должно приниматься единогласно всеми участниками Общества, что в данном случае не выполнено, довод подателя жалобы о соблюдении требований кворума при избрании П. временно исполняющим обязанности директора ООО "ТПК-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников Общества директора не обоснован.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у П. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением от имени ООО "ТПК-2001" в связи с не подтверждением его полномочий, является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А67-5302/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.