Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12018/2024[88-13545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0010-01-2022-001927-89 по иску Очирова Сергея Анатольевича к Бадмаевой Татьяне Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бадмаевой Татьяны Васильевны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023г, с учетом дополнительного решения от 18 января 2024г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Очиров С.А. обратился в суд с иском к Бадмаевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО12 Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Желлонину А.С, открыто наследственное дело, в наследственную массу входил автомобиль марки Рено Логан SR, 2008 г.в. Со слов родственников стало известно о том, что автомобиль находится у бывшей сожительницы ФИО13 - Бадмаевой Т.В. и ее дочери, которые отказывали ему в доступе к автомобилю, требовали выкуп за него. Бадмаева Т.В. и ее дочь каких-либо правоустанавливающих документов истцу не предоставили, до настоящего времени автомобиль не вернули.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: истребован из незаконного владения Бадмаевой Т.В. автомобиль марки "Рено Логан SR", 2008 года выпуска и передан указанный автомобиль истцу. Взысканы с Бадмаевой Т.В. в пользу Очирова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 г. изъят паспорт транспортного средства у Бадмаевой Т.В. и передан Очирову С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 г, дополнительное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бадмаева Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не владеет имуществом, принадлежащим истцу. Она желала участвовать в судебных заседаниях, однако суды не создали условия для реализации такого права, необоснованно отказали в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 заведено наследственное дело N, наследником, обратившимся к нотариусу, по состоянию на 20 октября 2022г. является его сын- Очиров С.А.

Наследство состоит из автомобиля марки "Рено Логан SR", 2008 года выпуска, серого цвета, гос.рег.знак N, который согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД с 25 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. значился за ним, 13 сентября 2022г. его регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г, исковое заявление Бадмаевой Т.В. к Очирову С.А, Очирову С.А. о включении в число наследников после смерти ФИО15, с которым она с 2017 года проживала совместно без регистрации брака и о признании права на обязательную долю оставлено без удовлетворения.

Очирову С.А. 5 июля 2023г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли на указанный автомобиль "Рено Логан SR", собственником ? доли является второй сын наследодателя- Очиров С.А.

Руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и истребовании из незаконного владения ответчика спорного автомобиля, исходя из того, что Бадмаева Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет право на обязательную долю в праве на спорное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Дополнительным решением суда у Бадмаевой Т.В. изъят паспорт транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, верно исходили из наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности в порядке наследования спорного имущества, нахождение спорного автомобиля в чужом незаконном владении Бадмаевой Т.В, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Очирова С.А.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой и апелляционной инстанции, Бадмаевой Т.В. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль фактически находится во владении дочери ответчика Дьячковской С.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2023 г, с учетом дополнительного решения от 18 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О.Нестеренко

Н.Ю. Репринцева