Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12022/2024[88-13582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3172/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-002113-97) по иску Щетининой Ирины Михайловны к Полякову Александру Геннадьевичу, Сосуновой Юлии Геннадьевне, Ширяеву Александру Алексеевичу о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Щетининой Ирины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Щетинина И.М. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Полякову А.Г, Сосуновой Ю.Г, Ширяеву А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля КИА Каренс от 13.11.2022, 17.03.2023, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Ширяева А.А. на автомобиль КИА Каренс, истребовании автомобиля из незаконного владения Ширяева А.А. в пользу Щетининой И.М.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля КИА Каренс, 2006 года выпуска, регистрационный номер N. Дубликат паспорта транспортного средства находится в ее распоряжении.

02.09.2022 данный автомобиль передан Полякову А.Г. в возмездное пользование, в связи с чем был составлен договор аренды с выкупом, согласно которому Поляков А.Г. взял автомобиль в рассрочку с выкупом на 2 года, т.е. до 01.09.2024 с обязательством выплачивать 1 100 руб. в день. Полякову А.Г. передано свидетельство о регистрации, ПТС на автомобиль остался у истца. До января 2023 года Поляков А.Г. вносил арендные платежи, а затем перестал выходить на связь. Позднее истец увидела спорный автомобиль под управлением ранее незнакомой ей женщины, в связи с чем обратилась в полицию, где было установлено, что Поляков А.Г. находится в следственном изоляторе, а автомобиль продан Сосуновой Ю.Г, что подтверждено договором купли-продажи от 13.11.2022.

Договор купли-продажи от 13.11.2022 истец не подписывала, не давала согласия на отчуждение автомобиля. Сосунова Ю.Г. пояснила, что переговоры она вела с Поляковым А.Г, Щетинина И.М. при подписании договора не участвовала. Подпись в договоре от 13.11.2022 выполнена не истцом, а иным лицом.

Договор купли-продажи, заключенный между Поляковым А.Г. и Сосуновой Ю.Г, является недействительным, поскольку Поляков А.Г, не являясь собственником автомобиля, не имел право его отчуждать.

Впоследствии, 17.03.2023, Сосунова Ю.Г. произвела отчуждение спорного автомобиля Ширяеву А.А. Действия Сосуновой Ю.Г. нельзя расценивать иначе как злоупотребление правом, так как на момент совершения сделки Сосунова Ю.Г, зная о правопритязаниях на автомобиль, произвела его отчуждение, причинив вред Щетининой И.М, и возможно, покупателю автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Щетинина И.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи от 17.03.2023, заключенный между Сосуновой Ю.Г. и Ширяевым А.А, является ничтожной сделкой, нарушающей права Щетининой И.М. Суд первой инстанции не мотивировал, как добросовестность Ширяева А.А. в данном конкретном случае выступает основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Оспаривает вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения Щетининой И.М, так как она 02.09.2022 заключила с Поляковым А.Г. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на два года, указывая, что данный вывод противоречит материалам дела. Даже при наличии воли истца на передачу автомобиля в пользование Полякову А.Г, дальнейшее отчуждение автомобиля Сосуновой Ю.Г. и Ширяеву А.А. противоречило воле Щетининой И.Г, так как она о данных сделках не знала, полномочий на передачу автомобиля во владение и пользование иным лицам Полякову А.Г. и иным лицам не давала. Настаивает, что был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, а не договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 01.04.2022 Щетинина И.М. являлась собственником автомобиля КИА Каренс, 2006 года выпуска, регистрационный номер N; с 15.11.2022 собственником данного автомобиля значилась Сосунова Ю.Г, с 24.03.2023 - Ширяев А.А.

Из представленного в материалы дела договора аренды с выкупом от 02.09.2022 следует, что Поляков А.Г. взял у Щетининой И.М. в рассрочку с выкупом на два года - до 01.09.2024 автомобиль КИА Каренс, 2006 года выпуска, регистрационный номер N обязуясь ежедневно платить сумму в размере 1 100 руб. Договор содержит подпись Щетининой И.М, что не оспаривалось сторонами. Договор купли-продажи автомобиля КИА Каренс между Щетининой И.М. и Поляковым А.Г. не заключался, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.11.2022, согласно которому Щетинина И.М. продала Сосуновой Ю.Г. автомобиль КИА Каренс, 2006 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Щетинина И.М. оспаривала подпись в договоре купли-продажи от 13.11.2022, указывая, что подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом и не соответствует ее актуальной подписи.

Из письменных пояснений Сосуновой Ю.Г. следует, что автомобиль КИА Каренс приобретен ею 15.11.2022 у Полякова А.Г. по договору купли-продажи, в котором Щетинина И.М. не расписывалась.

17.03.2023 между Сосуновой Ю.Г. и Ширяевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Каренс, 2006 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 335 000 руб, внесены сведения о Ширяеве А.А. как о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

Автомобиль КИА Каренс, 2006 года выпуска, регистрационный номер N продавцом Сосуновой Ю.Г. снят с регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем Ширяевым А.А. В настоящее время Ширяев А.А. владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством, несет расходы по его эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 209, 212, 218, 301, 302, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.11.2022 между Щетининой И.М. и Сосуновой Ю.Г. является незаключенным, поскольку подпись от имени Щетининой И.М. выполнена не Щетининой И.М, а иным лицом, на что указывает Сосунова Ю.Г. Данный договор Щетинина И.М. не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получала от Сосуновой Ю.Г, соответственно, между сторонами, в требуемой для данного вида договора письменной форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем иск в части требований о признании договора купли-продажи от 13.11.2022 недействительным (ничтожным) оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17.03.2023, суд исходил из того, что при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи у Ширяева А.А. не имелось оснований усомниться в наличии у продавца Сосуновой Ю.Г. права на отчуждение автомобиля, поскольку согласно документам Сосунова Ю.Г. значилась собственником транспортного средства. Суд счел, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты прав Щетининой И.М. в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения покупателя, а не признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Вместе с тем, поскольку Щетинина И.М. добровольно передала спорный автомобиль Полякову А.Г. во владение, заключив с ним 02.09.2022 фактически договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Щетининой И.М. по ее воле. Поскольку Ширяев А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец не доказала, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, суд отказал также в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из незаконного владения Ширяева А.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя правильное по существу решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суд об избрании истцом неверного способа защиты права в виде виндикационного иска, принял во внимание то, что целях определения возможности для виндикации вещи у добросовестного приобретателя, направленность воли собственника, утратившего владение вещью, не имеет значения, а установлению подлежит лишь факт выбытия вещи из владения (то есть - фактического физического обладания) по воле собственника.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что спорный автомобиль выбыл из владения Щетининой И.М. по ее воле, так как именно она передала его в фактическое пользование (аренду с выкупом) Полякову А.Г, что истец не оспаривала.

При этом суд второй инстанции указал, что правовое значение в данном случае имеет наличие или отсутствие воли на выбытие автомобиля не в пользу последнего его приобретателя (Ширяева А.А.), либо Сосуновой Ю.Г. как продавца автомобиля, произведшего его отчуждение добросовестному приобретателю, а лица, которому автомобиль передается непосредственно самим собственником, в данном случае - Полякову А.Г, при этом недействительность сделки по передаче имущества (в том числе ввиду отсутствия подписи самой Щетининой И.М. в договоре, ее поддельности) сами по себе не свидетельствуют о том, что воля собственника на выбытие автомобиля отсутствовала.

В отсутствие доказательств недобросовестности Ширяева А.А, а также ограничений в отношении транспортного средства, при предоставлении ПТС, ключей от автомобиля и самого автомобиля тем лицом, который в качестве собственника был указан в договоре купли-продажи и в информационной системе Госавтоинспекции, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Ширяев А.А. не имел оснований усомниться в правомочиях Сосуновой Ю.Г. по отчуждению автомобиля, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе истребования спорного автомобиля от добросовестного приобретателя Ширяева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции были учтены судами, которыми все юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы истца, установлены правильно, представленным сторонами доказательствами дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении и апелляционном определении, выводы судов подробно мотивированы в судебных актах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии воли истца на продажу спорного автомобиля Сосуновой Ю.Г. и Ширяеву А.А. со ссылкой на то, что договор купли-продажи она не подписывала, ПТС на автомобиль не передавала, выводы судов не опровергают и о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не свидетельствуют, основаны на неверном толковании нормы права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая, что сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли собственника как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статье 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленные судами конкретные обстоятельства передачи автомобиля с ключами истцом Полякову А.Г. обоснованно оценены ими как свидетельствующие о выражении ее воли на выбытие данного имущества из ее владения, что при отсутствии доказательств недобросовестности Ширяева А.А, которому он передан по возмездной сделке, исключает истребование у него данного имущества в пользу истца.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой и второй инстанции норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетининой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова