Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12026/2024[88-13540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0011-01-2023-000786-93 по исковому заявлению Смагиной Юлии Николаевны к Савельевой Евгении Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Смагиной Юлии Николаевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Смагину Ю.Н, Смагина А.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смагина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Савельевой Е.В. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 56002 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поле 245 га и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указано, что истец обратилась к ФИО6, с которой на тот момент находилась в приятельских отношениях, с просьбой предоставить заемные денежные средства на сумму 3 000 000 рублей, на что последняя ответила согласием, при условии передачи спорного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, однако в последующем предложила заключить договор дарения с ее дочерью Савельевой Е.В, пообещав возвратить переданное в дар имущество после исполнения истцом заемных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савельевой Е.В. в установленном законом порядке оформлена сделка дарения, однако, несмотря на достигнутую договоренность, до настоящего времени денежные средства не предоставлены, земельный участок - не возвращен. Просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смагина Ю.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на обманные действия Савельевой Е.В. и Балтыжаковой Н.И. при заключении сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Смагиной Ю.Н. (даритель) и Савельевой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения (серия N 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поле 245 га, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственных нужд. Договор удостоверен нотариусом Усть- Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, право собственности зарегистрировано за Савельевой Е.В. в установленном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а равно совершения под влиянием обмана, не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор дарения фактически прикрывал договор займа и залога земельного участка, сделка является притворной и не была исполнена сторонами, по факту мошеннических действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку таких доказательств истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут одаряемым, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем судами верно установлено отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Савельева Е.В. не доказала какую услуг ей оказала истец для заключения договора дарения не опровергают выводы судов, поскольку встречное предоставление по договору дарения недопустимо.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагиной Юлии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.07. 2024.