Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12030/2024[88-13946/2024]

N 88-13946/2024

г. Кемерово 10 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N 9а-488/2023 (УИД: 38RS0029-01-2023-002967-75) по иску Баженовой Галины Александровны к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконными действий, распоряжения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Баженовой Галины Александровны на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Баженова Галина Александровна (далее - Баженова Г.А.) обратилась с иском к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконными действий, распоряжения, возложении обязанности.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г. Баженовой Г.А. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 марта 2024 г. определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженовой Г.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 25 марта 2024 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что Баженовой Г.А. заявлены исковые требования к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконными действий с 29 октября 2007 г, повлекших нарушение ранее установленного и социально гарантированного права на пенсионное обеспечение; со 2 января 2010 г..по созданию препятствий к реализации права на пенсионное обеспечение за счет средств бюджета Шелеховского района к страховой пенсии по старости, в связи с применением отдельных положений правового акта, не подлежащих прямому применению; нарушению процедуры опубликования и порядка вступления в законную силу; в редакции утратившей законную силу с 1 января 2009 г..; признании, начиная с 1 сентября 2008 г, незаконным полностью распоряжения Мэра от 1 октября 2008 г..N 237-р "О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии по старости муниципальным служащим Шелеховского района, которым ранее была установлена доплата к государственной пенсии", изданного без правовых оснований, с недостоверными сведениями об истце, с неопределенностью содержания, противоречиями правовым нормам ст. ст. 30, 31 Устава Шелеховского муниципального района (полномочия Мэра), п. 25 Решения Думы от 31 января 2008 г..N 3-РД Шелеховского муниципального района, ч. 4 ст. 17 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 г..N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", имеющих большую юридическую силу; обязании признать недействующим полностью и отменить, начиная с 1 сентября 2008 г..распоряжение Мэра от 1 октября 2008 г..N 237-р "О прекращении, выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии по старости муниципальным служащим Шелеховского района, которым ранее была установлена доплата к государственной пенсии"; обязании признать недействующими и отменить изменения в п. 25 решения Думы от 31 января 2008 г..N 3-РД в редакции решения Думы от 30 сентября 2010 г..N 44-рд, как неподлежащие прямому применению следующего содержания: "за исключением случаев,

предусмотренных частью 6 статьи 11 Закона области N88-оз"; обязании внести изменения в п. 25 решения Думы от 31 января 2008 г..N 3-РД в соответствии с пп. 1 п. 20 настоящего решения Думы (в редакции от 31 января 2008 г..) и изложить в редакции следующего содержания: "за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 20 Решения Думы N 3-РД от 31 января 2008 г.."; обязании признать недействующими и отменить изменения в подпункте 1 пункта 20 в словосочетании "должности федеральной государственной службы" в редакции Решения Думы от 28 мая 2015 г..N 19-РД, как утратившие законную силу с 1 января 2009 г..; обязании внести изменения в подпункт 1 пункта 20 Решения Думы от 31января 2008 г..N 3-РД (в редакции Решения Думы от 28 мая 2015 г..N 19-РД) в словосочетание "должности федеральной государственной службы" после слова "государственной" дополнить словом "гражданской" и привести в соответствие с предыдущей редакцией, изложенной Решением Думы от 31 января 2008 г..N 3-РД, следующего содержания: "должности федеральной государственной гражданской службы"; обязании восстановить нарушенное право на пенсию за выслугу лет за счет средств бюджета Шелеховского района к страховой пенсии по старости в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в целом по области, в расчете на душу населения, начиная со 1 января 2010 г..и пожизненно; обязании произвести расчет и выплату недополученной пенсии из средств бюджета Шелеховского района к страховой пенсии по старости в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в целом по области, в расчете на душу населения, начиная со 1 января 2010 г..; обязании восстановить нарушенное право на перерасчет ежемесячной муниципальной доплаты за счет средств бюджета Шелеховского района в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в целом по области, в расчете на душу населения, начиная с 29 октября 2007 г..по 1 января 2010 г..включительно; обязании произвести перерасчет и выплату недополученной ежемесячной

муниципальной доплаты из средств бюджета Шелеховского района в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в целом по области, в расчете на душу населения, начиная с 29 октября 2007 г..по 1 января 2010 г..включительно.

Отказывая в принятии искового заявления Баженовой Г.А, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Шелеховского городского суда Иркутской области, которыми разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Требования Баженовой Г.А. о признании, начиная с 29 октября 2007 г, незаконными действий ответчика, повлекших нарушение ранее установленного и социально гарантированного права на пенсионное обеспечение, входящее в круг основных прав муниципального служащего, создание препятствий к осуществлению права на пенсию за выслугу лет за счет средств бюджета являлись предметом рассмотрения Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданским делам N 2-219-09, N 2-1225-14, N 2-1377-15, N 2а-709-16. Вступившими в законную силу по указанным делам решениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2009 г, 6 августа 2014 г, 26 августа 2015 г, 10 мая 2016 г. в удовлетворении требований Баженовой Г.А. отказано.

Вступившими в законную силу решениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 г. по делу N 2а-709-16, от 30 мая 2018 г. по делу N 2-564/2018 отказано в удовлетворении требования Баженовой Г.А. о признании незаконным, начиная с 1 сентября 2008 г, распоряжения Мэра от 1 октября 2008 г. N237-р "О прекращении выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии по старости муниципальным служащим Шелеховского района", которым ранее была установлена доплата к государственной пенсии.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 г. по делу N 2-564/2018 отказано в удовлетворении требования Баженовой Г.А. о признании незаконным бездействия Мэра Шелеховского муниципального района в нарушении процедуры опубликования и порядка вступления в силу пункта 25 решения Думы Шелеховского муниципального района от 31 августа 2008 г. N 3-рд в редакции решения Думы N 44-рд от 30 сентября 2010 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции указав на то, что предъявленные Баженовой Г.А. исковые требования тождественны ранее рассмотренным, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований, согласился с выводами судьи первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Проанализировав заявленные по настоящему делу исковые требования Баженовой Г.А. и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных этим же истцом к этому же ответчику требований, разрешенных вышеприведенными вступившими в законную силу решениями суда, установив, что Баженовой Г.А. заявлен тождественный иск ранее рассмотренным спорам, суды обеих инстанций правомерно отказали в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и позволял произвольно преодолевать законную силу судебного решения одним лишь волеизъявлением заинтересованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что имеет место совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), в связи с чем, повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья