Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12035/2024[88-13578/2024]

N 88-13578/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2018-008119-41, по заявлению ООО "Стоун" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ПКО ООО "Стоун" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2019 взыскано с Рожковой Л.Н. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 564 750, 51 руб. задолженности по кредитному договору, 34 987, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2023 произведена процессуальная замена ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Стоун".

ООО "Стоун" 30.08.2023 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-451/2019, мотивированным утратой исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПКО ООО "Стоун" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, исходил из того, что к моменту рассмотрения заявления (09.10.2023) срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, поскольку, с учетом перерыва в его течении, последним днем для предъявления исполнительного документа, исполнение по которому было окончено 06.10.2020, являлось 06.10.2023, что препятствует выдаче судом его дубликата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению на момент подачи настоящего заявления не согласился, указав, что такой срок с учетом даты направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем (19.11.2020) не истек, вместе с тем по результатам рассмотрения частной жалобы удовлетворение требования о выдаче дубликата исполнительного листа невозможно ввиду отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, при этом суд не вправе разрешить данный вопрос самостоятельно, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ПКО ООО "Стоун" верно указано, что срок для предъявление исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю в связи с невозможностью взыскания исчисляется со дня направления постановления об окончании исполнительного производства, а также то, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 118 - ответ службы судебных приставов, согласно которому дата направления постановления от 06.10.2020 об окончании исполнительного производства - 19.11.2020) срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата в суде первой инстанции не являлся пропущенным.

Между тем, на момент рассмотрения частной жалобы ПКО ООО "Стоун" (21.02.2024) срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (последний день - 19.11.2023), соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на дату рассмотрения судом частной жалобы пропущен, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 432 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока ООО "Стоун" подано в суд не было, суд апелляционной инстанции был лишен возможности самостоятельно восстановить заявителю пропущенный срок, поскольку уважительность причин пропуска процессуального срока подлежит оценке только при разрешении такого ходатайства.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПКО ООО "Стоун" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова