Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12041/2024[88-13568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Комсомольского районного суда г. Тольятти гражданское дело N 2-32/2023 (УИД 42RS0008-01-2022-001617-78) по иску Дмитриева Анатолия Николаевича к Акционерному обществу СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО СК "Астро-Волга" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Дмитриев А.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО СК "Астро-Волга" о взыскании суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, - 243973 руб, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта - 7500 руб, неустойки за период с 18.01.2022 по 25.04.2023 - 400000 руб, неустойки за период с 18.01.2022 по 04.04.2022 - 89456, 29 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб.; штрафа, расходов на оплату юридических услуг - 50000 руб, расходов на оплату досудебных претензий - 14000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, почтовых расходов - 1082, 12 руб, расходов на проведение судебной экспертизы - 25625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

05.02.2021 истец обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом случае. АО СК "Астро-Волга" был произведён осмотр транспортного средства, ответчик признал данный случай страховым и направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8

Автомобиль был возвращён истцу после ремонта 08.06.2021, однако, в момент получения автомобиля, он обнаружил, что ремонт произведён некачественно, в связи с чем обратился в ООО "Экспертно-судебная лаборатория" для определения качества произведённого ремонта станцией технического обслуживания ИП ФИО8, заключением к указанного общества установлено, что автомобиль был отремонтирован некачественно, сумма, необходимая для устранения недостатков некачественного ремонта, составила 213200 руб.

По претензии истца от 13.12.2021 ответчик организовал осмотр отремонтированного автомобиля, который состоялся 30.12.2021, после чего страховая компания согласовала к ремонту лишь ряд выявленных недостатков.

В связи с тем, что страховая компания отказалась ремонтировать полный перечень выявленных недостатков, истец 15.02.2022 обратился в службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил его требования и взыскал с АО СК "Астро-Волга" 116177 руб. на устранение недостатков ремонтных работ. Страховая компания согласилась с данным решением и оплатила 15.04.2022 сумму в размере 116177 руб.

Истец считает, что данная сумма определена неправильно, поскольку сумма в размере 116117 руб. была выплачена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН". ООО "ЭКСО-НН" провело экспертизу без осмотра автомобиля по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем данное заключение нельзя считать допустимым доказательством и основывать на нём вывод о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Общий размер ущерба, причинённого истцу, составляет 213200 руб. (учитывая произведённую выплату), недоплаченное возмещение - 97023 руб. (213200 руб. - 116177 руб.).

20.12.2021 ответчику была подана претензия об устранении выявленных недостатков либо оплате суммы на их устранение. Следовательно, с 18.01.2022 (с 16 дня) по 26.04.2022 с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, размер которой составляет 98963, 46 руб.

Размер недоплаченного возмещения - 116177 руб, количество дней просрочки (за период с 18.01.2022 по 04.04.2022) - 77 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 89456, 29 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. взыскано: страховое возмещение - 57783 руб. (из которого в части суммы 5900 руб. решение не подлежит исполнению), неустойка - 337934, 58 руб, убытки - 192250 руб, штраф - 125016, 5 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба - 7500 руб, за составление претензий - 14000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб, расходы по выдаче доверенности - 1700 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи -1082, 12 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства АО СК "Астро-Волга" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба.

В удовлетворении требований Дмитриева А.Н. к АО СК "Астро-Волга" о взыскании расходов на оценку ущерба отказано.

В остальной части решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 отменено в части оставления без изменения решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 о взыскании штрафа, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Акционерного общества "Страховая компания" Астро-Волга" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 изменено в части размера штрафа, взыскан с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. штраф в размере 28891, 50 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения от 22.02.2024, АО "СК "Астро-Волга" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что часть ремонтных мероприятий осуществлялось СТО за доплату истца. Экспертное заключение ООО "РАЭК" необоснованно положено в основу принятого решения, поскольку содержит неверное утверждение о факте ремонта крыла, в то время как оно было заменено на станции технического обслуживания, необоснованно отнесён к недостаткам восстановительного ремонта факт установления новых неоригинальных дверей. Замена передней и задней двери с правой стороны не являются некачественным ремонтом. Кроме того, собственник не предъявлял претензии по качеству передней двери, что подтверждается его письменным обращением в адрес станции технического обслуживания, в связи с чем заявление истца о некачественном ремонте и требование выплаты является злоупотреблением права. Относительно передней правой двери истец никаких возражений на момент приёма транспортного средства с ремонта не имел. В своём заключении эксперт относит к дефектам (недостаткам) ремонт балки задней подвески и цапфу заднего правого колеса, но, согласно заказу-наряду, ремонтные воздействия по отношению в данным элементам не применялись, а, соответственно, их повреждения не могут являться следствием некачественно проведённого ремонта. Сумма неустойки является завышенной, а также необоснованно начислена на сумму убытков. Полагает, что ущерб сверх лимита ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению в силу в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 были предметом проверки суда кассационной инстанции в части выводов судов о взыскании с АО СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов за составление претензий, по оплате услуг представителя, по выдаче доверенности, по оплате услуг почтовой связи, по оплате судебной экспертизы и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в данной части оставлены без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящем случае являются решение суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции в указанной части и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyndai ix35, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Дмитриева А.Н. были причинены механически повреждения.

09.02.2021 Дмитриев А.Н. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После проведения независимой технической экспертизы 24.02.2021 ответчик выдал Дмитриеву А.Г. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО8

08.06.2021 Дмитриев А.Н. забрал отремонтированное транспортное средство со станции технического обслуживания ИП ФИО8, подписав акт об отсутствии претензий к качеству и сроку ремонта.

По претензии истца о несогласии с качеством проведённого станцией технического обслуживания ИП ФИО8 ремонта и устранении недостатков ремонта транспортного средства либо о выплате стоимости их устранения - 213200 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 7500 руб, на оплату юридических услуг - 7000 руб. АО СК "Астро-Волга" 21.12.2021 направило в адрес Дмитриева А.Н. уведомление о назначении осмотра транспортного средства на 24.12.2021, а затем на 30.12.2021.

30.12.2021 АО СК "Астро-Волга" произвело осмотр транспортного средства, согласно акту на транспортном средстве выявлены недостатки проведённого станцией технического обслуживания ИП ФИО8 ремонта. В этот же день АО СК "Астро-Волга" подготовило заявителю направление на ремонт для устранения недостатков ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО8, от получения которого Дмитриев А.Н. отказался.

10.01.2022 в адрес Дмитриева А.Н. был направлен ответ на претензию, содержащий направление на станцию технического обслуживания и копию акта осмотра от 30.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании независимой экспертизы ООО "Расчётно-Аналитический Центр" от 13.01.2022 N, установившей размер страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учёта износа - 52700 руб, с учётом износа - 33400 руб. Выявленные недостатки ремонта признаны устранимыми.

08.02.2022 Дмитриев А.Н. обратился к ответчику с повторной претензией, а затем 15.02.2022 - к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 с АО СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116117 руб. В связи с рассмотрением данного обращения по заданию финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза в ООО "ЭКСО-НН", которая подтвердила, что выявленные недоставки ремонта транспортного средства потерпевшего являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия и выполненного в связи с ним ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми.

04.04.2022 АО СК "Астро-Волга" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Дмитриеву А.Н. 116117 руб. Кроме того, 06.06.2022 ответчик перечислил истцу 5900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца были назначены судебные автотовароведческие экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "РАЭК" N от 10.04.2023 необходимо выполнить работы по замене передней и задней дверей с правой стороны с последующей их окраской и оклейкой рамок этих дверей защитной плёнкой чёрного цвета; заменить и окрасить заднее крыло справа; заменить балку задней подвески; заменить цапфу заднего правого колеса - для приведения автомобиля Hyndai ix35, государственный регистрационный знак N в доаварийное состояние, согласно акту осмотра АМТС и заказ-наряду, выданным страховой компанией, - необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, которые не были выполнены ИП ФИО8 и не соответствовали установленным требованиям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в доаварийное состояние с учётом всех выявленных недостатков ремонта составляет 366150 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России по 19.09.2014 N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 109440 руб, без учёта износа - 173900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя того, что станцией технического обслуживания ИП ФИО8 проведён некачественный ремонт транспортного средства истца и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Дмитриева А.Н. страховое возмещение - 57783 руб, указав, что в части суммы 5900 руб. решение не подлежит исполнению, компенсацию морального вреда - 10000 руб, неустойку - 3379.34, 58 руб, убытки - 192250 руб, штраф за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения - 28891, 5 руб, а также штраф от размера убытков - 96125 руб, не усмотрев наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке областной суд, изменяя решение суда первой инстанции в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя, руководствовался положениями статей 15, 330, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что суд первой инстанции правильно определилразмер убытков как разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, но определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по правилам пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, не учел, что в составе взысканных судом сумм только 57 783 рублей неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, которое должно было быть выплачено страховщиком, а превышающие данное значение денежные суммы составляют действительные убытки, на которые неустойка и штраф по данному закону начислению не подлежат, в связи с чем определилсумму штрафа, подлежащую взысканию, в размере 50% от 57 783 рублей, что составит 28891, 50 руб.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются законными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ошибка, допущенная судом первой инстанции при определении размера штрафа судом апелляционной инстанции устранена, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее вынесенным апелляционным определением от 01.08.2023 решение суда первой инстанции было отменено в части расходов на досудебную оценку ущерба в размере 7500 рублей, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 22.04.2024, отклоняются, поскольку указанная сумма расходов на досудебную оценку ущерба в состав надлежащего страхового возмещения, относительно которого был определен штраф, подлежащий взысканию с ответчика, не вошла, согласно содержанию судебных актов надлежащий размер страхового возмещения был правильно определен судами, исходя из выводов судебной экспертизы ООО "РАЭК" от 10.04.2023 N размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 173900 руб. за минусом выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в размере 116117 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебных актов в части выводов о виновности участников ДТП, перечня повреждений автомобиля истца, размера ущерба, действий истца и ответчика по урегулированию убытков, оснований для возмещения убытков, об определении надлежащего ответчика по требованию о их взыскании, необоснованном взыскании неустойки и ее завышенном размере предметом повторной оценки суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку в указанной части судебные акты были оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года