Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12042/2024[88-13627/2024]

N 88-13627/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 70MS0039-01-2023-000818-28 по иску акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" к Федотову Антону Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от 12 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕРКЦ") обратилось к мировому судье с иском к Федотову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес".

В жилом помещении имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в платежный документ, за период с марта 2019 года по январь 2022 года. Сумма задолженности Федотова А.Н. пропорционально его 1/3 доле в праве собственности составляет 31683, 06 руб.

28 марта 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Федотова А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в сумме 32722, 61 руб, пени в сумме 32408, 59 руб, государственной пошлины в сумме 1076, 97 руб. В связи с возражениями должника судебный приказ был отменен.

С учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 28 608, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150, 49 руб, почтовые расходы в размере 154, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 июня 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 г, исковые требования АО "ЕРКЦ" к Федотову А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Федотова А.Н. в пользу АО "ЕРКЦ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в платежный документ за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2022 г. пропорционально 1/3 доле в праве собственности на квартиру по "адрес", в размере 10866, 90 руб, госпошлины в сумме 434, 68 руб, а всего 11301, 58 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 8 сентября 2023 г. с Федотова А.Н. в пользу АО "ЕРКЦ" взыскано в качестве возмещения почтовых расходов 154, 62 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Томска от 12 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ЕРКЦ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЕРКЦ" ставит вопрос об изменении апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Федотовым А.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Федотов А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", совместно с сыном зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно сводному отчету по лицевому счету в жилом помещении имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 95 049, 18 руб. о взыскании которой пропорционально 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру заявлено истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что в спорный период ответчик и его сын в квартире по "адрес", не проживали. Оснований для начисления платы за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а в последующем исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента на зарегистрированных граждан не имеется.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "ЕРКЦ" о том, что в связи с истечением сроков поверки приборов учета плата за коммунальные услуги должна быть рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а в последующем исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента на зарегистрированных граждан, являются несостоятельными.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13).

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Поскольку ответчиком приборы учета поверены 9 марта 2022 г, прибор учета признаны исправными, что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора, таким образом, у истца отсутствовали основания для расчета платы за водоснабжение за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2022 г. расчетным путем, а не исходя из показаний прибора учета.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко