Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12059/2024[88-13584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2023 (УИД 22RS0066-01-2023-000806-50) по заявлению ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Моисееву Вадиму Викторовичу об отмене решения Финансового уполномоченного от 09.02.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги Моисеева В.В, по кассационной жалобе Моисеева Вадима Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Грибановой Н.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный), Моисееву В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного N У-23-856/5010-014 от 09.02.2023.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Моисеева В.В, и автомобиля МАН TGX 18400, государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности ООО "Базис", под управлением Попова Р.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Фуга была застрахована в ООО "СК "Согласие", владельца автомобиля МАН - в АО "АльфаСтрахование". ДТП оформлено в соответствии с положением ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.11.2022 владелец поврежденного автомобиля Ниссан Фуга Моисеев В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Согласно заключению специалиста ООО "М-Групп" от 07.12.2022 N повреждения Ниссан Фуга с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП от 11.11.2022. Учитывая данное заключение, 08.12.2022 заявителю отказано в выплате страхового возмещения. Претензия Моисеева В.В. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, Моисеев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному, которым на основании заключения эксперта ООО "Техассистанс" от 31.01.2023 принято решение об удовлетворении требований по обращению о взыскании страхового возмещения в размере 278 900 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "СК "Согласие" считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как признаки страхового случая отсутствуют. Страховщиком отмечено, что автомобиль, принадлежащий Моисееву В.В, неоднократно участвовал в ДТП ранее (20.12.2022) и после рассматриваемого случая получал аналогичные повреждения. Восстановление автомобиля осуществлялось кустарным способом, либо приобретались запасные части, бывшие в употреблении, т.е. поврежденные детали могли требовать ремонта или замены до спорного ДТП.

ООО "СК "Согласие" обращало внимание Финансового уполномоченного на уникальную схожесть обстоятельств ДТП от 20.09.2022 сентября и от 11.11.2022 с участием автомобиля Ниссан Фуга, при том, что ДТП имели место на перекрестке, осложненном круговым движением. ДТП происходит таким образом, чтобы имела место расчётная конструктивная гибель транспортного средства (с учётом специфики транспортного средства достаточно повреждения трёх элементов (бампер, капот, фара), что влечет незаконное обогащение за счёт страховой компании.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2023 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.03.2024 решение суда отменено в части взыскания Моисеева В.В. судебных расходов и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Моисеева В.В. судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Моисеев В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вину водителя МАН в спорном ДТП страховщик не оспаривал. Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО "Профит Эксперт" в части наличия вины Моисеева В.В. в ДТП от 11 ноября 2022 года, так как водитель транспортного средства МАН, двигаясь по перекрестку с круговым движением, неожиданно начал выезжать с третьего ряда, пересекая полосу движения автомобиля Ниссан Фуга. Моисеев В.В. пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение. В рассматриваемой ситуации Моисеев В.В. имел преимущественное право движения, поскольку двигался в пределах своей полосы, а водитель транспортного средства МАН, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности своего движения. Кроме того, водитель автомобиля МАН признал свою вину в ДТП. Выводы суда об искусственном создании ДТП авариной ситуации ошибочны. Данный вывод является не соответствующим действительности, порочит честь и достоинство Моисеева В.В, поэтому должен быть исключен из мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, под управлением собственника Моисеева В.В, автомобиля МАН TGX 18400, принадлежащего на праве собственности ООО "Базис", под управлением Попова Р.Ю.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Фуга была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии N, владельца транспортного средства МАН - в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, что подтверждается Европротоколом ДТП 6164.

Моисеев В.В. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения. 14 ноября 2022 между заявителем и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. Страховщиком в выплате отказано ввиду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с п. 3.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было проведено экспертное исследование, согласно которому специалист ООО "М-Групп" Хозяйкин В.И. установил, что все повреждения автомобиля Ниссан Фуга не могли образоваться в ходе ДТП от 11 ноября 2022 года.

13 декабря 2022 года Моисеев В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате, 9 января 2023 года Моисеев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", решением от 9 февраля 2023 года требования Моисеева В.В. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 278 900 рублей.

Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО "Техассистанс" от 31 января 2023 года N У-23-856/3020-005, согласно которому все повреждения автомобиля Ниссан Фуга соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2022 года.

Согласно данному заключению механизм ДТП от 11 ноября 2022 года заключается в следующем: автомобиль МАН двигается с пересечением траектории движения автомобиля Ниссан Фуга, сближаясь правой передней частью с левой передней частью автомобиля Ниссан Фуга, после чего происходит столкновение данных автомобилей, которое классифицируется относительно расположения продольных осей как косое; по характеру взаимодействия - скользящее; по месту нанесения удара для автомобиля МАН - правое боковое, для автомобиля Ниссан Фуга - переднее.

Устанавливая обстоятельства ДТП, эксперт исходил из того, что изначально произошло контактирование шины левого переднего колеса автомобиля Ниссан Фуга с боковиной и диском автомобиля МАН, после чего произошло контактирование (колеса) диска, передней части левого переднего крыла и левой боковой поверхности переднего бампера с круглыми следообразующими объектами, находящимися в состоянии покоя (шпильки диска колеса автомобиля МАН), упирание диска в шпильки (с заломом колеса) и перемещение с образованием следов вторичного контакта в виде трас линейной формы на поверхностях крыла и бампера автомобиля Ниссан Фуга, что соответствует заявленному механизму ДТП от 11 ноября 2022 года.

В заключении ООО "Техассистанс" от 8 февраля 2023 года N У-23-856/3020-011 эксперт, установив перечень и характер повреждений, образованных в результате ДТП от 11 ноября 2022 года, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга без учета износа деталей составляет 532 200 рублей, с учетом износа - 278 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 772 000 рублей, стоимость годных остатков не определялись ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

С решением финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" не согласилось, указывая на отсутствие страхового случая.

По ходатайству ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции назначена судебная автотехническая, автотовароведчекская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профит Эксперт".

В заключении от 15 октября 2023 года 167-23-ПЭ, эксперт, изучив фотографии, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, контактные пары повреждений, полученных автомобилями Ниссан Фуга, МАН, принимая во внимание их геометрические параметры, указал следующий механизм ДТП от 11 ноября 2022 года: автомобиль Ниссан Фуга, под управлением Моисеева В.В. въезжает на кольцевую развязку от ул. Власихинская и движется в сторону ул. Малахова по второй от правой стороны полосе. В это же время по третьей полосе движется автомобиль МАH ТGХ 18.400, под управлением Попова Р.Ю, и начинает смещение на вторую полосу движения и останавливается, после чего происходит наезд автомобиля Ниссан Фуга, с поворотом влево на стоящий автомобиль МАН ТGХ 18.400, - в контакт вступают переднее правое колесо автомобиля МАН и передняя лево-боковая часть, переднее левое колесо автомобиля Ниссан Фуга, с дальнейшим разрушением левой рулевой тяги и заломом этого колеса, далее автомобили останавливаются.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Фуга получил повреждения переднего левого крыла, левой и правой передних блок фар, переднего бампера, диска и шины переднего левого колеса, левой рулевой тяги, панели облицовки передка, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса.

Учитывая светлое время суток, отсутствие установленной скорости движения автомобилей, движение по кольцевой развязке, маневр поворота влево, совершенный водителем Моисеевым В.В. в момент остановки автомобиля МАН, маневр перестроения, выполненный водителем автомобиля МАН, эксперт заключил, что водитель автомобиля Ниссан Фуга при движении должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля МАН - требованиями п. 8.4 этих же Правил.

То есть с технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, под управлением Моисеева В.В, в данной дорожной ситуации в большей степени не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля Ниссан Фуга возникает с момента начала выезда автомобиля МАН на его полосу движения. Момент опасности для автомобиля МАН возникает с момента приближения автомобиля Ниссан Фуга по второй полосе, при этом водитель автомобиля МАН, перед столкновением остановился и находился в статическом состоянии, то есть реализовал техническую возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, совершившего маневр смещения автомобиля влево, сделали данное ДТП неизбежным.

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ N 755 от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 602 100 рублей, с учетом износа 319 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что действия водителя Моисеева В.В, управлявшего автомобилем Ниссан Фуга, не обусловлены сложившейся дорожной ситуацией, поскольку данный водитель имел техническую возможность для предотвращения столкновения, однако совершил необоснованный маневр влево, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем пришёл к выводу, что повреждение названного автомобиля явилось следствием умышленных действий Моисеева В.В, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших негативные последствия в виде ущерба для него самого, в связи с чем ООО "СК "Согласие" обоснованно отказало Моисееву В.В. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при таких обстоятельствах страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты, а решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако счел подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Моисеева В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное противоречит пункту 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы Моисеева В.В. о том, что решение финансового уполномоченного является законным, его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, а выводы судебной экспертизы ООО "Профит эксперт" необоснованно приняты судами во внимание, учитывая, что Моисеев В.В. имел преимущество в движении, так как двигался по своей полосе без изменения траектории движения, а также признания вины водителем автомобиля МАН, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Судами обоснованно с соблюдением требований статей 12, 67 было принято во внимание признанное допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем установлено, что водитель Моисеев В.В, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершив необоснованный маневр влево, допустил наезд на находившееся в неподвижном состоянии транспортное средство МАН, в связи с чем именно действия Моисеева В.В. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда самому заявителю.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных актах с приведением мотивов, по которых одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты с указанием причин, по которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой инстанции в неотмененной части решения и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н. Соловьев

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024