Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12065/2024[88-13570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-003016-42) по иску Богданова Тимофея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Удача" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Богданов Т.Д. обратился с иском о взыскании неустойки в размере 1 890 615, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Цена договора составила 3 707 090 руб, срок начала работ 27.12.2021, срок окончания работ по результатам заключения дополнительных соглашений определен до 05.02.2023. Ответчик нарушил срок окончания работ, соответствующий акт подписан 22.02.2023, просрочка исполнения обязательств составила 17 дней.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2024, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда в размере 100 000 руб, штраф 50 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Удача" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку работы выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актом от 05.02.2022. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подписание акта от 22.02.2023 было обусловлено выполнением дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором, акт от 22.02.2023 был подписан по просьбе истца в целях распространения на указанные работы гарантийных обязательств. Обращает внимание, что п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ соразмерно увеличиваются в случае неблагоприятных погодных условий; наличие оснований для увеличения срока выполнения работ ответчик доказал, представив справку ФГБУ "Иркутское УГМС".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 между Богдановым Т.Д. /заказчик/ и ООО ООО "Удача" /подрядчик/ заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 126 кв.м. в соответствии со сметой, расположенном по адресу: "адрес" а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок - 27.12.2021; конечный срок - 04.07.2022.

В силу п. 8.1 договора приемка заказчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком по каждому из отдельных этапов, а также итоговую приемку объекта.

Итоговая приемка заказчиком объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта /п. 8.2.4 договора/.

В соответствии с п. 9.1 цена по договору определяется сметой (Приложение N 1 к договору "Смета") и составляет 3 452 030 руб.

Между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении цены договора, а также срока окончания работ. Окончательная цена договора определена в размере 3 707 090 руб.; дополнительным соглашением к договору от 26.12.2022 срок строительства продлен до 05.02.2023 (строительство дома).

Как следует из акта N 01 от 22.02.2023, подписанного сторонами, услуги по договору от 27.12.2021 на сумму 3 707 090 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В удовлетворении требований истца об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ, изложенных в претензии, ответчик отказал, сославшись на то, что предусмотренные договором строительно-монтажные работы подрядчик выполнен в срок до 05.02.2023, о чем составлен акт, подписание сторонами аналогичного акта 22.02.2023 обусловлено выполнением дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что срок окончания работ, предусмотренный договором подряда, ответчиком нарушен, поскольку фактически работы завершены 22.02.2023, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы 1 890 615, 90 руб. допущенным нарушениям.

Уменьшая неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание незначительность допущенных ответчиком нарушений срока окончания работ (17 дней), а также причины таких нарушений - неблагоприятные погодные условия, в том числе обусловившие задержку окончания строительных работ, определив к взысканию 100 000 рублей, сочтя, что такая сумма является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон.

Применив положения ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд взыскал штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составило 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы о согласовании сторонами продления срока выполнения работ по договору подряда с учетом дополнительных работ, не входящих в предмет договора, а также наличии объективных препятствий к завершению работ в срок по причине погодных условий (морозов), что предусмотрено условиями договора подряда заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судов.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен, в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался построить жилой дом для личных нужд истца. Вместе с тем, в определенный договором срок окончания строительства, т.е. - 05.02.2023 (с учетом продления первоначального срока окончания строительства дополнительными соглашениями) ответчик свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда не исполнил.

При этом доводы ответчика о подписании истцом акты выполненных работ 05.02.2023 также были предметом проверки судом и обоснованно ими отклонены, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, а именно: фотографиями, видеозаписями, а также подписанными сторонами актом сдачи-приема выполненных работ от 22.02.2023, в котором, вопреки доводам ответчика о том, что данным актом зафиксирована сдача дополнительных работ, отражена согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2022 стоимость работ по договору (3 707090 руб.), а не стоимость дополнительных работ.

Доводы ответчика о погодных условиях, повлиявших за сроки окончания работ, также получили надлежащую оценку судов и обоснованно не приняты ими во внимание, поскольку, несмотря на предусмотренную договором возможность приостановки выполнения работ по этой причине (п.3.3.), соглашения об изменении существенного условия договора подряда сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено не было, следовательно, оснований для признания того, что сторонами был изменен срок выполнения работ по договору, у судов не имелось.

Доводы о том, что судом не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела видеофайлам признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку указанные видеоматериалы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 04.10 -17.10.2023, были предметом исследования суда и получили оценку суда со всеми доказательствами в совокупности, на что указано в судебном акте, с результатами такой оценки согласился и суд апелляционной инстанции. Содержание указанных видеоматериалов выводы судов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удача" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024