Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12066/2024[88-13581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1655/2023 (УИД N 54RS0006-01-2022-014238-45) по исковому заявлению Соболева Вячеслава Андреевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N3", МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", Дорожно-строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" о возмещении материального вреда в результате дородно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Вячеслав Андреевич (далее - Соболев В.А.) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 920, 00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 16 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 278 руб.; почтовые расходы: за направление искового заявления ответчикам в размере 469, 28 руб, за направление искового заявления в суд в размере 312, 04 руб, всего почтовых расходов - 781, 32 руб. В обосновании требований ссылался

на то, что 30.09.2022 при движении на принадлежащем ему транспортном средстве Субару Импреза в темное время суток в районе дома N 1 по улице Титова произошел наезд на дефект дорожного полотна - выбоину, находящуюся около трамвайных путей, размеры которой составляли в длину 10, 0 м, ширину 0, 7м, глубину более 0, 12м, что значительно превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 5 0597-2017. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда на выбоину транспортное средство истца получило механические повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса, внутренние скрытые повреждения. На момент ДТП в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. Согласно оценке ИП П.А.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 103 920 руб, стоимость услуг по оценке 16 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 октября 2023 г. исковое требования удовлетворены частично. С Дорожно-строительная компания ООО "Дорсиб плюс" в пользу Соболева В.А. взыскан ущерб в размере 43 400, руб. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 781, 32 рубля, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2023 г. изменено в части взыскания расходов по оценке, уменьшена сумма расходов по оценке, взысканной с ДСК ООО "Дорсиб плюс" в пользу Соболева В.А, до 6 681, 60 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ООО "Дорсиб плюс" Дингеса И.Я. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "Дорсиб плюс" просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с объемом повреждений автомобиля истца и их стоимостью, соответственно с размером взысканного с него ущерба. Указывает, что повреждения дисков у автомобиля истца ни в справке о ДТП, ни в сведениях о водителях и ТС не указаны. Сведения о наличии скрытых повреждений в данных документах отсутствуют. Считает, суд сделал необоснованный вывод о повреждении еще и диска в данном ДТП, не указанного в материалах ДТП, и взыскал расходы по его замене в сумме 42 800 руб. Ссылается на несоответствие дат в оценке, составленной ИП Птицыным, с датой ДТП, составление административного материала со слов истца, отсутствие фото с места ДТП, противоречий между заявленными истцом обстоятельствами дела (автомобиль заехал в яму передним и задним колесами) и отраженными в административном материале (повреждены передние шины), однако при таких обстоятельствах, суд, тем не менее, не стал назначать экспертизу по своему усмотрению.

Кассатор считает, что при взыскании судебных расходов судом был нарушен принцип их пропорционального распределения. Удовлетворяя иск частично в сумме 43 400 руб. (41, 76% от заявленных требований), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (66, 67% от заявленных требований), расходы по оплате госпошлины 1 502 руб. (86, 82%), почтовые расходы в размере 781, 32 руб. (100%), расходы по оценке в размере 16 000 руб. (100%). Суд апелляционной инстанции изменил решение суда лишь в части расходов по оценке, уменьшив данную сумму до 6 681, 60 руб. (41, 76%), однако в отношении иных расходов суммы не изменил.

От представителя истца - Лымарь В.К. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА гос. номер N.

30.09.2022 истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по кольцу со стороны ул. Титова в сторону ул. Карла Маркса в темное время суток. В районе дома N 1 по улице Титова произошел наезд на дефект дорожного полотна-выбоину, находящуюся около трамвайных путей, размеры которой составляли в длину 10, 0м, ширину 0, 7м, глубину более 0, 12м, что значительно превышает предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 5 0597-2017.

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено передняя левая шина, передняя правая шина. Истец совершил наезд передними колесами, которые повредил.

На момент совершения наезда истцом на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Судом первой инстанции также установлено, что на проезжей части по пр. Карла Маркса на участке от пл. Лыщинского до площади Карла Маркса на момент указанного дорожно-транспортного происшествия проводился капитальный ремонт дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Новосибирска "УДС" (Заказчик), и ООО "Дорсиб плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (пр. Карла Маркса на участке от пл. Лыщинского до площади Карла Маркса).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является ООО "Дорсиб плюс", поскольку именно действия подрядчика, не обеспечившего безопасность проведения ремонтных работ, являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ИП П.А.А, представленного стороной истца, и не оспоренного ответчиком, исключив из стоимости восстановительного ремонта расходы, связанные с заменой шины задней левой и диска заднего левого колеса, как самих запасных частей, так и работы, определилразмер ущерба в сумме 43 400 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Между тем, признал заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по возмещению расходов на оценку в полном объеме при том, что не все повреждения, описанные в заключении ИП П.А.А, подлежат возмещению. В этой части решение суда изменил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу, размером ущерба по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО "Дорсиб плюс" обязанности по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались экспертным заключением, представленным стороной истца, сторона ответчика, возражая относительно механизма образования повреждений спорного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения размера ущерба исходя из представленного истцом заключения ИП П.А.А, поскольку ошибочное первоначальное указание даты в заключении, как и оплата оценки после ее проведения, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерности включения во взысканный судом размер ущерба стоимости замены дисков передних колес как несостоятельные, поскольку, как верно указано апелляционным судом, необходимость замены дисков передних колес отражена в заключении ИП П.А.А.; повреждение передних шин при наезде автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части предполагает повреждение дисков передних колес, которое, в том числе, могло носить скрытый характер, в связи с чем, не отражено в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в соответствующей области.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы по существу спора не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера судебных издержек судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 103920 руб. Удовлетворяя иск частично в сумме 43 400 руб. (41, 76% от заявленных требований), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 502 руб, почтовые расходы 781, 32 руб, расходы по оценке 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расходов по оценке, уменьшив их размер до 6 681, 60 руб. (41, 76% от удовлетворенных требований). Однако в отношении остальных судебных расходов (почтовые, по оплате государственной пошлины) суд апелляционной инстанции суждение не высказал.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при определении размера расходов на представителя судом не применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в части, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно не применил правила о пропорциональном распределении расходов на представителя, а исходил из принципа разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о неправильном определении судом размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимание.

Так, при определении ко взысканию почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, которые являются судебными издержками, суд первой инстанции не применил положения статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей принцип пропорционального распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов в виде почтовых расходов и по оплате государственной пошлины, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 октября 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" в пользу Соболева Вячеслава Андреевича почтовых расходов в размере 781, 32 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1502 рубля отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.