Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12091/2024[88-13659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0014-01-2023-000043-79 по иску Сулаана Омака Уйнук-ооловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе представителя Сулаана Омака Уйнук-ооловича - Игонькина Артема Александровича на решение Чаа - Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сулаана О. У. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании денежных средств, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 16 мая 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания транспортного средства, произошедшего по вине водителя Суктер-оола А.Х, истец, являвшийся пассажиром, получил телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Суктер-оола А.Х. не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, заявление ответчиком было получено 2 марта 2022г. Решением ответчика от 21 марта 2022 г. в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истец в течение длительного времени проходил лечение, перенес неоднократные операции, неоднократно устанавливалась инвалидность, с 1 марта 2019 г. бессрочно установлена инвалидность "данные изъяты" Просил взыскать с ответчика 312 682, 66 руб. (в том числе: размер страховой суммы - 160 000 руб, размер неустойки до 23 июня 2023 г. - 152 682, 66 руб.), неустойку за период с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 362, 67 руб. в день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. При этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Сулаана О.У. - Игонькин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется. Отмечает, что к моменту подачи иска Сулаан О.У. более девяти лет был нетрудоспособен.

От прокуратуры Республики Тыва в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор Самойлов А.А. в суде кассационной инстанции в заключении полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2013 г. Суктер-оол А.Х, управляя транспортным средством марки " N с транзитным номером N, принадлежащим Самбалу Я.Я, двигаясь в западном направлении на автодороге 205 км. Кызыл-Ак-Довурак, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Сулаан О.У. получил телесные повреждения в виде закрытого "данные изъяты", который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2013 г.

Из данного постановления следует, что Суктер-оол А.Х, Самбал Я.Я, который также находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, и Сулаан О.У. являются родственниками; водитель Суктер-оол А.Х. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Суктер-оола А.Х. и Самбала Я.Я. не была застрахована.

2 марта 2022г. Сулаан О.У. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно договору от 24 мая 2019 г. N 3100-КВ, РСА поручает, а Компания - АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказать услуг и но рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

Решением АО "АльфаСтрахование" от 21 марта 2022 г. в осуществлении компенсационной выплаты Сулаану О.У. отказано со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем срок исковой давности, который в данном случае начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия, истек 16 мая 2016 г, вместе с тем настоящий иск Сулаан О.У. в суд подал 17 марта 2023 г. (на почту сдан 27 февраля 2023 г.), то есть по истечении длительного периода; при этом оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного срока исковой давности суд, рассмотрев ходатайство истца, не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, которые бы препятствовали обращению в суд в установленные законом сроки лично либо через представителя, истцом не представлено; по март 2014 г. истец периодически проходил лечение, ему проводились операции, однако с этого момента и до 16 мая 2016 г. (в течение более двух лет) имел возможность обратиться в суд; установление инвалидности с 2015 г. (с 1 марта 2019 г. - третья группа бессрочно) и доводы о юридической неграмотности не являются правовыми основаниями для восстановления срока при изложенных выше обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что с момента ДТП (16 мая 2013 г.) и до момента направления заявления в РСА о компенсационной выплате (02 марта 2022 г.) прошло около девяти лет, в течение которых истец не обращалась с заявлением о компенсационной выплате в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал пропущенным исковую давность в отношении заявленных требований.

Правило абзаца четвертого статьи 208 ГК РФ, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, направлено на защиту прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и тем самым на обеспечение реализации положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 52.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что на заявленные требования о возмещении вреда здоровью исковая давность не распространяется, суды верно исходили из того, что предметом заявленных требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений пункта 2 статьи 966 ГК РФ, применим трехлетний срок исковой давности.

Суды рассмотрели ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не установили доказательств уважительности его пропуска.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаа - Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сулаана Омака Уйнук-ооловича - Игонькина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева