Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12110/2024[88-13665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-002022-89 по иску Ечмяева Игоря Анатольевича к Поддубскому Александру Владимировичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ечмяев И.А. обратился в суд иском к Поддубскому Александру Владимировичу, АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 08.10.2021 в г.Омске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Venza г/н N под управлением Ечмяева И.А, автомобиля Hyundai Matrix г/н N под управлением Поддубского А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СК "АльфаСтрахование". Согласно экспертному заключению от 17.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Venza г/н N с учетом износа составила 104 915 руб, без учета износа -160 250 руб. Страховщик произвел страховую выплату в размере 104900 рублей. Истец полагает, что страховщик нарушил его права, т.к. волю он выражал на оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, но страховщик не смог предоставить СТО, в котором он мог отремонтировать свой автомобиль. В соответствии с чеком от 16.10.2021 о покупке запчастей и материалов у ИП Б. и заказ-нарядом ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza г/н N составляет 222 395 рублей. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 55 350 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 252 949 рулей, штраф в размере 27 675 рублей. Взыскать с виновника ДТП Поддубского А.В. сумму ущерба в размере 62 145 руб, госпошлину в размере 2 064 руб. Взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ечмяева Игоря Анатольевича сумма ущерба в размере 55 350 рублей, неустойка за период с 11.11.2021 по 11.02.2023 в размере 252 949 рублей, штраф 27 675 рублей. Взыскана с Поддубского Александра Владимировича в пользу Ечмяева Игоря Анатольевича сумма ущерба в размере 62 145 рублей. Взысканы с АО "АльфаСтрахование", Поддубского Александра Владимировича в пользу Ечмяева Игоря Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого. Взысканы с Поддубского Александра Владимировича в пользу Ечмяева Игоря Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 2 064 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 283 рублей.

В кассационной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения -посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении (пункт 4.2 заявления). Подтверждением является наличие соответствующей галочки в заявлении, а также подписание истцом данного заявления и предоставление банковских реквизитов. При этом у истца имелась возможность выбрать иной способ страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта, поставив отметку в п. 4.1 заявления. Истец выразил свое согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме, не представив иных возражений относительно исполнения страховщиком своих обязательств, а с претензией обратился только через год после получения денежных средств, в чем заявитель усматривает недобросовестное поведение. Ответчик считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки должно быть отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения данных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ечмяевым А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Venza г/н N, принадлежащего Ечмяеву И.А. и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Matrix г/н N, принадлежащего Поддубскому А.В, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 08.10.2021 Поддубский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Venza была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13.10.2021 Ечмяев И.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

АО "Альфа-Страхование" организовало осмотр транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы в ООО "АвтоЭксперт". Согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza г/н N, составила 160300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 104900 рублей.

В соответствии с платежным поручением N342161 от 01.11.2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Ечмяеву И.А. 104900 рублей.

31.10.2022 истец обратился АО "Альфа-Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 117495 рублей.

10.11.2022 АО "Альфа-Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2023 года в удовлетворении требований Ечмяева И.А. к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НОРМАТИВ" от 26.12.2022 года, составленным в результате организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 162929 рублей, с учетом износа составляет 107600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил доказательства оплаты ремонта автомобиля после ДТП: чек от 16.10.2021 о покупке запчастей и материалов у ИП Б. на 120 095 рублей, и заказ-наряд по ремонту ИП В. от 30.11.2021 на 102 300 рублей, итого 222395 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на денежную форму в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и удовлетворил требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 55 350 руб. как разницы между суммой страховой выплаты по Единой методике без учета износа в размере 160250 руб. по заключению страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 104900 руб.

Основываясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, судом первой инстанции определен размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ечмяева И.А. неустойки, а также штрафа в порядке п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. При этом оснований для применения к их размерам положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с Поддубского А.В, как причинителя вреда, непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 62 145 руб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной АО "АльфаСтрахование" суммой страхового возмещения, и суммой ущерба, присужденной решением ко взысканию с АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами нижестоящих судов согласиться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, в которое машинописным способом внесены данные истца и его автомобиля, а также приложены банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете. При этом не выбрана в пункте 4.1 заявления ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

В заявлении имеется лишь машинописная отметка (галочка) в пункте 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, сами реквизиты отсутствуют, следуют в качестве приложения к заявлению.

При таких обстоятельствах суд сделал основанный на установленных обстоятельствах дела вывод об отсутствии соглашения о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на выбор истцом способа возмещения в форме денежной выплаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлено на их переоценку, что в полномочия суда кассационного суда не входит.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ненадлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2021 по 11.02.2023 в размере 295100руб. с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в размере 104900руб. и штраф 276775руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены с указанием на то, что заявление страховщика об уменьшении неустойки, поданное им в суд первой инстанции, не мотивировано, ответчик формально указал в нем на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не приведя никаких исключительных обстоятельств. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик отказал в требованиях Ечмяева И.А. о доплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в ходе рассмотрения дела выплату до суммы ремонта по Единой методике без износа не произвел, нарушение обязательства являлось длительным.

С такими выводами в полной мере соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, полагая, что судами объективно оценена соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, выводы подробно мотивированы в судебных актах, дополнительной оценки не требуют, доводами кассатора не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова