Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12117/2024[88-13776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2023 (УИД 42RS0008-01-2023-002642-26) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кадермятовой Елене Хайдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Кадермятовой Елены Хайдаровны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Русиновой А.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кадермятовой Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148077, 48 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Кадермятова Е.Х. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кадермятова Е.Х. обязалась ежемесячно вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Кадермятова Е.Х. пользовалась предоставленным кредитом, но не исполняла в должной мере взятые на себя обязательства по внесению обязательного ежемесячного платежа, в связи с чем ей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

29 июня 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением от 13 февраля 2023 г.

Кадермятовой Е.Х. в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления Кадермятовой Е.Х. истец уточнил требования и просил взыскать с Кадермятовой Е.Х. сумму задолженности с 7 марта 2016 г. по 4 октября 2023 г. в размере 92638, 11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Кадермятова Е.Х, оспаривая законность решения и апелляционного определения, в кассационной жалобе указывает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 20 февраля 2015 г, который истек 20 февраля 2018 г, те самым к моменту обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (июнь 2018 г.) срок исковой давности уже истек и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела и установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств следует, что между ПАО Сбербанк и Кадермятовой Е.Х. посредством оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Кадермятовой Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, открыв счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, и осуществил кредитование клиента.

Кадермятова Е.Х. в период кредитования, начиная с 25 мая 2015 г, допускала ненадлежащее исполнение обязательств в части уплаты ежемесячного платежа, включающего минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 %, что привело к образованию задолженности, вследствие чего ПАО Сбербанк в 22 июня 2018 г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 29 июня 2018 г. и отменен на основании возражений Кадермятовой Е.Х. определением от 13 февраля 2023 г.

12 октября 2023 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не соглашаясь с иском, Кадермятова Е.Х. в суде заявила о применении исковой давности.

Эти установленные судами обстоятельства не опровергаются в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая уточненные исковые требования с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, правильно руководствовался законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, а потому удовлетворил иск и взыскал с Кадермятовой Е.Х. задолженность по договору за период с 7 марта 2016 г. по 4 октября 2023 г. в сумме 92638, 11 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалобы Кадермятовой Е.Х, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом периода судебной защиты (с 22 июня 2018 г. по 13 февраля 2023 г.) срок исковой давности для требования задолженности по договору с 7 марта 2016 г. по 4 октября 2023 г. не истек.

Не соглашаясь с выводами судов, Кадермятова Е.Х, расчетным способом определиласрок возврата кредита по условиям договора - 20 февраля 2015 г, а потому считает, что срок исковой давности истек 20 февраля 2018 г, то есть истек к дате обращения в суд за судебным приказом (22 июня 2018 г.) и правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Из исследованных судами материалов дела усматривается, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 17, 9 % годовых сроком на 36 мес, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как считает кассатор.

С учетом установленного судами факта просрочки по уплате ежемесячных платежей, начиная с 25 мая 2015 г, срок давности к дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (22 июня 2018 г.) истек только для платежа с 25 мая 2015 г. по 25 июня 2015 г.

По данному делу истец просил взыскать с Кадермятовой Е.Х. задолженность, начиная с 7 марта 2016 г, для которого срок давности к моменту обращения в суд за судебным приказом не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В данном случае с даты образования задолженности, предъявленной к взысканию в данном деле (7 марта 2016 г.), до обращения в суд за судебным приказом (22 июня 2018 г.) истекло 2 года 3 месяца 14 дней, тем самым неистекшая часть срока исковой давности составляет 8 месяцев 16 дней.

Срок исковой давности по платежам, начиная с 7 марта 2016 г, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа (13 февраля 2023 г.), заканчивался 29 октября 2023 г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен и поступил в суд в электронном виде 12 октября 2023 г, то есть в пределах срока давности, а потому выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадермятовой Елены Хайдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Соловьев В.Н.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.