Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12147/2024[88-13629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2023 (22RS0068-01-2022-000312-52) по иску Захаренко Елены Николаевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Захаренко Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. и Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, Захаренко Е.Н. мотивировала свои требования тем, что 10 января 2020 г. Волобуев И.В, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, двигаясь от ул. Малахова к ул. Георгиева в г. Барнауле по Павловскому тракту в районе дома 108 на пешеходном переходе совершил наезд на истца, переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, от чего она получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью.

Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет компенсации денежные средства в размере 250 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась с настоящим иском, уточнив который по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на покупку медикаментов и фиксатора "данные изъяты" за период с 10 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 9473, 96 руб, материальный ущерб в размере 34240 руб, утраченный заработок в размере 16065, 70 руб, неустойку с 16 декабря 2021 г. по день оплаты суммы ущерба, расходы на судебную медицинскую экспертизу в размере 25060 руб. и стоимость услуг эксперта - 12800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Захаренко Е.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 26776, 70 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб, штраф в размере 13388, 35 руб, судебные расходы - оплата услуг специалистов 23189, 25 руб, неустойка в размере 1% на сумму остатка основного долга 26776, 70 руб, начисляемая с 28 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая сумму страхового лимита.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2803, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. вышеуказанное решение изменено, с САО "ВСК" в пользу Захаренко Е.Н. взысканы расходы на лечение в размере 223, 30 руб, в счет возмещения ущерба - 26554 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб, штраф в размере 13388, 65 руб, неустойка в размере 93135, 88 руб, неустойка в размере 1% на сумму остатка основного долга 26776, 30 руб, начисляемая с 28 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, но не более 500000 руб, судебные расходы на оплату судебных экспертиз - 10862, 03 руб, на досудебную оценку ущерба в размере 1291, 05 руб.

В остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2133, 38 руб.

В кассационной жалобе Захаренко Е.Н, не соглашаясь с денежными суммами, взысканными судом в счет страховой выплаты, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лекарства, штрафа, судебных расходов, просит отменить апелляционное определение в обжалуемой части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу, не подлежало удовлетворению по причине отсутствия документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на необоснованность удовлетворения судом требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы САО "ВСК" Захаренко Е.Н. представила отзыв с просьбой оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2020 г. Волобуев И.В, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н N, допустил наезд на пешехода Захаренко Е.Н, причинив ей легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 г. за нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Захаренко Е.Н, Волобуев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность Волобуева И.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

23 декабря 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату Захаренко Е.Н. страхового возмещения за полученные "данные изъяты" в сумме 250 руб. (500000 руб. * 0, 05%).

1 февраля 2022 г. САО "ВСК" сообщило истцу в ответ на претензию, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения (утраченный заработок) произведена в размере 26495, 56 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии в полном объеме Захаренко Е.Н. обратилась с исковым заявлением в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая оспаривание истцом степени тяжести вреда здоровью, а ответчиком стоимости поврежденных личных вещей, по делу назначены судебные товароведческая и медицинская экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2023 г, выполненной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", определен список повреждений, полученных истцом 10 января 2020 г.: "данные изъяты"

Экспертом также установлена полученная Захаренко Е.Н. травма в виде "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Эксперт" от 5 июня 2023 г, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (шуба, сапоги, сумка) в результате ДТП от 10 января 2020 г. на дату ДТП составляет 26554 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", пришел к выводу, что страховое возмещение в результате повреждения здоровья выплачено истцу в полном объеме, в установленный законом срок страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты на лечение и ущерб личным вещам, в этой связи взыскал с САО "ВСК" в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости вещей на день наступления страхового случая - 26554 руб, расходы на лекарство -222, 70 руб, неустойку в размере 50000 руб, с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф - 13388, 35 руб, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 8000 руб.

Отказывая во взыскании утраченного заработка, районный суд исходил из того, что выплата произведена ответчиком по претензии, выплаченная сумма превышает размер заявленных истцом требований; несение расходов на покупку бандажа в размере 1596 руб. не подтверждено доказательствами

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определения размера, подлежащих взысканию с ответчика штрафа, неустойки и судебных расходов, в связи с чем изменил решение суда в данной части, указав, в том числе на арифметическую ошибку, допущенную судом при определении суммы расходов на лекарство, подлежащих взысканию с ответчика.

Выводы судов (первой инстанции с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений прав истца судом апелляционной инстанции. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец не была лишена возможности представить все доказательства по делу. Несвоевременность обнаружения товарного чека при его наличии у истца с момента покупки в 2020 г. нельзя отнести к уважительным причинам непредоставления доказательств суду первой инстанции. В связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении товарного чека к материалам дела и взыскании суммы по нему.

Каких-либо доказательств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести материалы дела не содержат, соответствующие доводы кассационной жалобы истца голословны. Размер страхового возмещения верно определен на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. Представленный Захаренко Е.Н. расчет основан на неверном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске Захаренко Е.Н. в части взыскания стоимости всех лекарственных препаратов, поскольку возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО подлежат лишь дополнительные расходы на лечение, состоящие в прямой причинной связи с наступившим страховым случаем.

Отклоняется и довод кассационной жалобы Захаренко Е.Н. о неправильном определении размера материального ущерба. Стоимость повреждения личных вещей определена на основании судебной экспертизы с учетом состояния вещей и пригодности использования.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями виновника аварии и причинением вреда имуществу истца является ошибочным, опровергается материалами дела, поскольку административным материалом подтвержден не только факт причинения вреда здоровью и повреждения имущества Захаренко Е.Н.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о неправильном расчете неустойки, поскольку страховая компания имела возможность наряду с выплатой страхового возмещения в части утраченного заработка произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 223, 30 руб.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем размер взысканной неустойки следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик активно возражал против удовлетворения требований истца, не высказывая намерений урегулировать спор в добровольном порядке, нельзя согласиться с позицией САО "ВСК" о том, что исковое заявление Захаренко Е.Н. следовало оставить без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую Захаренко Е.Н. и САО "ВСК" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Захаренко Елены Николаевны, Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова