Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12149/2024[88-13670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2023-001286-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "А1-Инфо" к Ломакину Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ломакина Павла Александровича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "А1-Инфо" обратилось в суд с иском к Ломакину П.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать убытки в размере 76 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2021 между ООО "А1-Инфо" и Ломакиным П.А. был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора за расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора последний обязан возместить арендодателю ущерб в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб. Между ООО "А1-Инфо" и Ломакинм П.А. было достигнуто соглашение по выплате арендатором денежных средств за вынужденный простой автомобиля в размере 45 000 руб. Также ООО "А1-Инфо" понесло дополнительные расходы на приведение автомобиля в надлежащий вид, а именно мойка и химчистка транспортного средства в размере 1 000 рублей. Дополнительно арендатору были оказаны консультационные услуги, стоимость которых составляет 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковое заявление ООО "А1-Инфо" к Ломакину П.А. о взыскании денежных средств удовлетворено. Взыскано с Ломакина П.А. в пользу ООО "А1-Инфо" 76 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности представленного истцом соглашения от 17.05.2021, которое суд не разрешил. Полагает, что суду необходимо было учитывать непоследовательность действий истца, который участвовал в рассмотрении дела N 2-3035/2022 у мирового судьи по иску арендатора о возмещении убытков по договору аренды и не заявлял о наличии еще одного соглашения между сторонами по договору аренды на сумму в 86 000 руб, несмотря на то, что о нем ему было известно. Обращает внимание, что имеются два соглашения от одной даты, одно из которых заявитель считает подложным. Не оспаривая свою подпись в соглашении, считает, что указанная в нем сумма была вписана уже после его подписания, экземпляр соглашения ему не выдан. Назначение почерковедческой экспертизы не привело бы к необходимому результату, поэтому вопрос о подложности доказательства ответчик просил рассмотреть исходя из поведения истца и сопоставления с иными доказательствами, в том числе, учитывая разный почерк в соглашениях, составленных в один день. Обращает внимание на то, что в обоих соглашения предусмотрена неустойка за простой автомобиля в размере 1200 руб. в сутки и 1500руб. в сутки, однако истец не объяснил размер предъявленной в настоящем деле суммы за простой, которая не соответствует условиям договора. Кроме того, оба соглашения основаны на одном условии договора по компенсации простоя, что приводит к двойному взысканию. Указывает, что судами не устанавливались основания для взыскания упущенной выгоды, указанной в соглашении от 17.05.2021 в размере 30000 руб, учитывая, что автомобиль уже на следующий день был возвращен арендодателю в связи с невозможностью его эксплуатации и ненадлежащим состоянием. Суды не дали оценки самой сделке, наличию условий, ущемляющих права потребителя.

Судами не применены положения ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", не принято во внимание, что упущенная выгода фактически является мерой ответственности за расторжение договора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2021 между ООО "А1-Инфо" (Арендодатель) и Ломакиным П.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по условиям которого Арендодатель обязался на возмездной основе передать Арендатору, а Арендатор принять в аренду автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N

В силу п. 7.8 Договора за расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Арендатора (п. 6.4) Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

По акту приема-передачи от 16.05.2021 указанный автомобиль был передан Ломакину П.А. без каких-либо замечаний с его стороны.

17 мая 2021 г. Ломакин П.А. в одностороннем порядке расторг Договор и возвратил автомобиль Обществу со ссылкой на его неудовлетворительное состояние.

В тот же день 17.05.2021 между ООО "А1-Инфо" и Ломакиным П.А. было заключено соглашение, по условиям которого Ломакин П.А. обязался в срок до 24.05.2021 включительно возместить ООО "А1-Инфо" убытки в размере 86 000 руб, включающие упущенную выгоду - 30 000 руб, расходы по мойке/химчистке 1 000 руб, простой 30 х 1 500 = 45 000 руб, юридические услуги - 10 000 рублей.

Указанная в соглашении сумма ответчиком выплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГПК РФ и установив, что соглашение о возмещении убытков Ломакиным П.А. исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований (не включающих требования о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб.), которые составляют 76 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями договором аренды автомобиля, заключенного сторонами предусмотрено, что стоимость аренды транспортного средства составляет 1 200 руб. за 1 календарные сутки (п. 2.1).

Минимальный срок аренды составляет 10 дней (п. 6.1).

Согласно п. 6.4 Договора при принятии Арендатором решения о расторжении договора, он обязан не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора уведомить арендодателя и провести необходимые действия по сверке расчетов и возврату автомобиля.

За расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора (п. 6.4) арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб. (п.7.8).

Арендатор обязан возместить причиненные Арендодателю убытки в случае гибели или повреждения транспортного средства, а также убытки Арендодателя, связанные с розыском транспортного средства, его эвакуацией, восстановлением документов, заменой замков дверей, багажника, зажигания, брелоков сигнализации, включая простой транспортного средства (п. 7.2 Договора).

Отклоняя возражения ответчика, полагавшего недопустимым двойное взыскание платы за простой автомобиля, а также взыскание упущенной выгоды в отсутствии вины, суд первой инстанции указал, что при расторжении договора ответчик принял на себя обязательства по компенсации убытков по двум соглашениям.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на свободу сторон договора, согласился с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, для разрешения спора, учитывая, что соглашение, по которому истцом заявлены настоящие исковые требования, основано на договоре аренды ТС от 16.05.2021, суду надлежало установить правоотношения, возникшие между сторонами, а не ограничиваться фактом подписания ответчиком соглашения, которое им оспаривалось как подложное.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано два соглашения об урегулировании убытков к договору аренды от 16.05.2021. По первому соглашению от 17 мая 2021г. арендатор обязуется в срок до 24 мая 2021г. возместить арендодателю причиненные убытки в размере, указанном в п.1.1 (86 000 руб.), включающие упущенную выгоду - 30 000 руб, расходы по мойке/химчистке 1 000 руб, простой 30 х 1 500 = 45 000 руб, юридические услуги - 10 000 рублей.

Согласно соглашению от 21.05.2021 арендатор обязуется в срок до 21 июня 2021г. возместить арендодателю причиненные убытки в размере 22000руб, в том числе, простой 10 х 1 200 = 12 000 руб, юридические услуги - 10 000 рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29 сентября 2022г. с Ломакина П.А. в пользу ООО "А1-Инфо" взысканы убытки в размере 12000руб. по соглашению от 21.05.2021.

В договоре аренды стороны предусмотрели минимальный срок аренды транспортного средства 10 дней (п. 6.1), стоимость аренды в размере 1200 руб. за 1 календарные сутки (п. 2.1). Таким образом, данные условия объясняют заключение сторонами соглашения, датированного 21.05.2021, которым защищены права арендатора в случае досрочного расторжения договора аренды ТС по инициативе арендатора, и по которому требования истца были рассмотрены и удовлетворены мировым судьей.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца по второму соглашению от 17.05.2021 на сумму 86000руб, мотивированное судом только самим фактом его подписания ответчиком, осуществлено судом без оценки доводов ответчика, указывавшего на подложность данного соглашения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца уклонился от объяснения обстоятельств заключения данного соглашения. Между тем, указывая на подложность соглашения, ответчик обращал внимание суда на то, что оба соглашения выполнены разным почерком при их составлении в одну дату 17.05.2021, что подтверждено представителем истца в суде первой инстанции, соглашение в части состава убытков и их сумм также исполнено разным почерком, оба соглашения предусматривают возмещение арендатором простоя, однако различаются по периоду и размеру ставки, при обращении с иском о возмещении убытков к мировому судье истец не ссылался на наличие еще одного соглашения.

При таких обстоятельствах сам факт подписания ответчиком соглашения о возмещении убытков не может освобождать истца от дополнительного обоснования своих требований и исполнения обязанности раскрыть представленные доказательства, в том числе, указать, что входит в сумму упущенной выгоды в размере 30 000руб, с учетом того, что соглашением помимо упущенной выгоды предусмотрена компенсация простоя в размере 45000руб, которая также представляет собой упущенную выгоду. Кроме того, договором возможная сумма простоя ограничена периодом в 10 дней, что с учетом дневной арендной ставки составляет 12000 рублей, уже взысканных судебным решением с ответчика.

Как следует из содержания соглашения, сама его форма предусмотрена для урегулирования отношений при повреждении арендованного автомобиля арендатором, вместе с тем, на такие обстоятельства истец в иске не указывал и их не подтверждал.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, размер неполученного дохода, которое лицо не получило вследствие причинения вреда, наличие вины правонарушителя, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинения убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства ответчик обращал внимание суда на отсутствие правовых оснований для взыскания с него упущенной выгоды в размере 30 000рублей, указывая, что, являясь убытками, упущенная выгода полежит возмещению лицом, виновным в ее возникновении, между тем, досрочно расторгая договор аренды, он действовал правомерно. Он также выражал несогласие с двойным взысканием с него платы за простой, размер которого, кроме всего прочего, не основан на договоре.

Однако суды все доводы ответчика отклонили с одною лишь ссылкой на добровольное принятие на себя обязательств по соглашению, что без оценки приведенных выше обстоятельств не может быть признано верным.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Подпунктом 3 пункта 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены, в связи с чем условия соглашения об обязанности арендатора, пользовавшегося автомобилем 1 день, возместить арендодателю при отказе от исполнения договора 86000 руб. и 22 000руб. по двум соглашениям надлежащей оценки не получили.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова