Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12151/2024[88-13645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-1466/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-007162-09) по иску Гладких Константина Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гладких Константина Андреевича на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Гладких К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Гладких К.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 111 700 руб, неустойки за период с 22.03.2022 по 26.01.2023 в размере 347 387 руб, и далее с 27.01.2023 по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, убытков в связи с не организацией ремонта в размере 256 900 руб, убытков за аренду подменного автомобиля в размере 320 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2022 в районе дома N 20 по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и припаркованным автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему (Гладких К.А.) на праве собственности, в результате которого транспортному средству Audi А6 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 28.02.2022 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в рассмотрении заявления было отказано, поскольку представлен не полный комплект документов. Направленная в адрес страховой организации претензия также осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 рассмотрение требований прекращено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2023, с учетом определения от 23.06.2023 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладких К.А. страховое возмещение в размере 111700 руб, убытки в размере 256900 руб, неустойка в размере 80000 руб, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 320000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, судебные расходы в размере 59150 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду подменного автомобиля было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2024 решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладких К.А. неустойки в размере 80 000 руб, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 320 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб, судебных расходов в размере 59 150 руб.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладких К.А, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 55 850 руб, судебные расходы в размере 77 150 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность дополнительного решения и апелляционного определения, Гладких К.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, об отказе во взыскании убытков за аренду подменного автомобиля, поскольку судом не учтено, что основным решением по данному делу установлен факт нарушения прав истца ответчиком, выразившийся в невыдаче направления на ремонт, более того, ответчиком ничего не сделано вовсе с момента обращения с заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Ответчик также не доказал отсутствие своей вины. Не соответствуют материалами дела выводы суда о неподтвержденности факта несения расходов на аренду автомобиля, поскольку к уточненному исковому заявлению были приложены договор аренды и квитанция по операции перевода по договору аренды от 27.02.2023 на имя генерального директора ФИО3 Также суд делает вывод о неверно выбранном истцом способе защиты своего права, однако не указывает, какой способ является верным, а также утверждает о наличии более разумного способа восстановления своего права, не приводя также конкретных указаний на такой способ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 в районе дома N 20 по ул. Батурина г. Красноярска по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого припаркованный автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гладких К.А. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Гладких К.А. застрахована не была.

28.02.2022 Гладких К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Финансовой организацией организован осмотр автомобиля Audi A6, составлен акт осмотра от 03.03.2022. Однако впоследствии 05.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредставление полного комплекта документов, а именно определения ГИБДД.

17.03.2022 Гладких К.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что при подаче заявления весь необходимый пакет документов, в том числе определение ГИБДД от 26.02.2022, был предоставлен при личном приеме. Поскольку направление на восстановительный ремонт страховой компанией не выполнено, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также убытки в связи с не организацией ремонта, неустойку за просрочку.

Рассмотрев претензию, 24.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в ее удовлетворении отказало.

Не согласившись с полученным ответом, Гладких К.А. обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с не организацией ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 рассмотрение обращения истца прекращено.

23.06.2022 финансовым уполномоченным постановлено решение, которым в удовлетворении требований Гладких К.А. о взыскании расходов на аренду подменного транспортного средства отказано.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки "Эксперт-Оценка" NЮКН 003/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 на момент ДТП в соответствии с ЕМ ЦБ РФ без учета износа составила 109 300 руб, с учетом износа - 67800 руб, по среднерыночным стоимостям на запасные части - 350 700 руб. (без учета износа), 188 500 руб. (с учетом износа).

Определением суда от 20.09.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финансовые системы". Согласно заключению эксперта N от 26.01.2023, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 111 700 руб. без учета износа, 70 200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования составляет 368 600 руб. без учета износа, 204 000 руб. с учетом износа.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не завалялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Финансовые системы", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменные объяснениям участников ДТП, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гладких К.А. сумму страхового возмещения без учета износа в размере 111 700 руб, убытков в размере 256 900 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за период с 22.03.2022 по 26.01.2023 в размере 80 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал неустойку за период с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от взысканного страхового возмещения, при этом общий размер начисляемой неустойки суд ограничил суммой 320 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебную экспертизу - 12 000 руб, за проведение судебной экспертизы - 30 150 руб, на оплату юридических услуг - 17 000 руб.

Дополнительным решением от 30.11.2023 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду подменного автомобиля, не усмотрев правовых оснований для возложения такой ответственности на страховщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании страхового возмещения и убытков применительно к среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также об отсутствии таких оснований для взыскания убытков за аренду подменного автомобиля, однако счел подлежащим изменению размер определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба, в связи с чем постановилвзыскать неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 55 850 руб, судебные расходы в размере 77 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 статьи12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм убытки, не связанные с расходами на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства; расходами на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенными в порядке, установленном Банком России, в состав страховой выплаты не входят и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в случае, если судом будут установлены для этого основания, в том числе наличие прямой причинной связи между несением истцом таких убытков и нарушением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по аренде подменного автомобиля со страховщика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с нарушением со стороны страховщика своих обязательств и не являлись в данном случае необходимыми.

При этом довод кассатора о том, что судом не указан надлежащий способ защиты нарушенного права истца о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом указание надлежащего способа защиты права не является обязанностью суда в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, согласно которому его участники свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года