Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12152/2024[88-13685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2022-006643-24 по иску Гулина Артемия Николаевича к ООО "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гулина Артемия Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Газпромнефть-Центр"- Опарина М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр", в котором просил взыскать понесенные расходы за ремонтные работы в отношении автомобиля в размере 102 511 руб, расходы по оплате топлива в размере 999, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он на своем автомобиле Фольксваген Пассат СС. 6 мая 2022 г, находясь в Мошковском районе Новосибирской области воспользовался услугами автозаправочной станции "Газпромнефть", заправив автомобиль бензином. После заправки топливом на указанной заправочной станции автомобиль истца проехал 10 метров и перестал заводиться. Автомобиль откатили на парковку, расположенную на заправочной станции "Газпромнефть" и он находился там с 6 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г. 11 мая 2022 г. истец приехал за автомобилем и когда не смог его вновь завести, вывез его на эвакуаторе ООО "МБ-Фастар" на СТО, на котором произведен забор жидкости из топливной системы автомобиля мастером- приемщиком, проведены ремонтные работы на общую сумму 102511 руб.

Указывает, что ему оказанными заправочной станцией "Газпромнефть", услугами, причинен ущерб вследствие продажи топлива (бензина) ненадлежащего качества в виде ацетона. В адрес ПАО "Газпром Нефть" направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки потребителю, компенсировать моральный вред, претензия оставлена без ответа.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г, Гулину А.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гулин А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал на несогласие с заключением эксперта, так как оно не содержит подробного описания исследования, выводы не полные, даны ответы не на все вопросы, произведены не все исследования. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между залитым в бензобак автомобиля бензином и в последствии наступившими неисправностями автомобиля после заправки топливом на АЗС. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю, не доказал, что бензин, приобретенный истцом, соответствовал всем требованиям ГОСТ.

От ООО "Газпромнефть-Центр" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Центр"- Опарин М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Гулин А.Н. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат СС, г/н N, 2013 года выпуска.

6 мая 2022г. истец произвел заправку автомобиля бензином на автозаправочной станции "Газпромнефть", по адресу: "адрес"

Из справки ПАО "Сбербанк" по операции следует, что 6 мая 2022г. в 08:50 произведена операция списания по карте МИР **** **** **** 8814, держателем которой является Анастасия Владимировна С, в сумме 999, 78 руб. по оплате товаров и услуг Газпромнефть АЗС 141.

Как указывает в обоснование иска истец, после заправки топливом на указанной заправочной станции автомобиль истца проехал 10 метров и встал (перестал заводиться). Автомобиль откатили и он находился на парковке на заправочной станции "Газпромнефть" с 6 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г.

11 мая 2022 г. по прибытии истца на АЗС, автомобиль не завелся, в связи с чем вызван эвакуатор ООО "МБ-Фастар", который отвез его на СТО, находящееся по адресу: "адрес".

Из заказ-наряда ООО "МБ-Фастар" N N следует, что автомобиль принят 11 мая 2022 г, причина обращения - автомобиль не заводится.

Согласно акту выполненных работ ООО "МБ-Фастар" N N следующие ремонтные работы: услуги эвакуатора, ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, забор топлива, топливо слито и залито, аккумуляторная батарея заряжена, топливное ТО, промывка масляной системы, сервис по замене масла, 4 свеча зажигания снято и установлено, ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, крышка картера цепного привода снята и установлена, удален воздух сцепления, компенсационный бачок снят и установлен, свеча зажигания, смазка для наконечников свечей зажигания, смазка для наконечников свечей зажигания, фильтр масляный, промывка инжектора, очиститель системы воздухозабора и клапанов бензинового двигателя, промывка масляной системы, уплотнительное кольцо сливной пробки масляного поддона, пробка сливная масляного поддона, масло моторное, бензин АИ-95, прокладка, кольцо уплотнительное кожуха ГРМ, болт, тормозная жидкость, уплотнительное кольцо, модуль подачи топлива. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат СС, г/н N составила 102 511, 84 руб.

Из акта забора топлива ООО "МБ-Фастар" следует, что мастер-приемщик Кривенкай Е.В. и Гулин А.Н. произведен забор жидкости из топливного бака автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н N. Емкость опломбирована, номера пломб N N

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н N, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

По ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которого N 2426, 2427/4-2, 2429, 2430/7-2 от 30 ноября 2023 г, жидкость является автомобильным бензином для двигателей внутреннего сгорания, в составе которого имеется октаноповышающая добавка - метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ).

Автомобильный бензин по значению физико-химического показателя детонационная стойкость (октановое число) не соответствует требованиям ГОСТ 23513-2013, согласно данному нормативному документу, объемная доля оксигенатов для бензинов марки АИ-95 экологического класса К-5 не должна превышать 15%. Результаты экспресс-анализа показал превышение октанового числа более 150 относительных единиц, при этом количественное содержание обнаруженного в исследуемой жидкости оксигента (метил-трет-бутиловый эфир) не установлено в виду отсутствия соответствующего проверочного оборудования. Наличие ацетона в составе представленного образца автомобильного бензина, в результате проведенного исследования, не установлено (не зарегистрировано).

Совокупность зафиксированных ЭБУ кодов ошибок указывает на снижение давления в топливном трубопроводе (код ошибки - Р0087), что в свою очередь из-за недостаточного количества топлива, впрыскиваемого форсунками в камеру сгорания (бедная смесь, код ошибки - Р0130А), приводит к пропускам воспламенения (код ошибки РОЗОО, РОЗО1) и сбоя в работе системы зажигания (код ошибок Р0351, Р0352, Р0353, Р0354). Одновременно с указанным, нельзя исключать формирование режимов работы силового агрегата, при которых возникнут условия для регистрации кодов ошибок в связи с неисправностью: датчика массового расхода воздуха (код ошибки Р0101), кислородного датчика (код ошибки Р301А), катушек зажигания (код ошибок Р0351, Р0352, Р0353, Р0354), загрязнением элементов впускной системы, каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

Определить количественное содержание метил трет-бутилового эфира (МТВЕ) в представленном бензине не представляется возможным. Представленный на исследование автомобильный бензин, согласно определению обозначенный, как "АИ-95-К5" не соответствует ГОСТ 32513- 2013, (с изменениями на 19 декабря 2019 г.) по значению физико-химического показателя детонационная стойкость (октановое число).

Определить причины неисправности автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н N, образованных по заявленным истцом обстоятельствам, после заправки топливом на АЗС, без осмотра данного транспортного средства и элементов топливной системы, по отношению которым были проведены ремонтные работы, указанные в заказ-наряде N N от 19 мая 2022 г, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 421, 426, 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заказ-наряд ООО "МБ- Фастар", акт выполненных работ ООО "МБ-Фастар", транспортную накладную N 141- N от 5 мая 2022 г, паспорт качества N от 2 мая 2022 г. на бензин автомобильный с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками "G-Drive 95" (АИ-95-К5), выводы судебной экспертизы, пояснения сторон, показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что представленная на исследование жидкость является автомобильным бензином, содержащим в своем составе в качестве октаноповышающей добавки метил-трет-бутиловый эфир, при этом не установлено причинно-следственной связи между залитым в бензобак автомобиля истца 6 мая 2022 г. бензином и впоследствии наступившими неисправностями автомобиля после заправки топливом на АЗС, в связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судами установлено, что причиной поломки транспортного средства истца не мог быть представленный для исследования бензин, следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отсутствует причино-следственная связь между залитым в бензобак автомобиля бензином и впоследствии наступившими неисправностями автомобиля после заправки топливом на АЗС.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, так как не содержит подробного описания исследования, выводы не полные, даны ответы не на все вопросы, произведены не все исследования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности такого ходатайства и необходимости допроса эксперта в судебном заседании.

По окончании допроса эксперта судом апелляционной инстанции иных ходатайств от стороны истца не поступило.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулина Артемия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О.Нестеренко

Н.Ю. Репринцева