Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12172/2024[88-13641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2023 (УИД 54RS0008-01-2023-000558-61) по иску Шамарина Кирилла Евгеньевича к Чиркову Алексею Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Шамарин К.Е. обратился с иском к Чиркову А.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя 14/43 доли в квартире общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N путем замены Чиркова А.Б. Шамариным К.Е. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Шамарин К.Е. является собственником 4/43 доли в жилом помещении ? квартире по адресу: "адрес" кадастровый номер N N площадью 58, 6 кв.м. Совместно с истцом сособственниками помещения являются Шамарина Э.Э с долей 25/43 и Шуваева С.А. с долей 14/43. Истцу 20.02.2023 стало известно, что состоялись публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, предметом которых была реализация лота 1, а именно:14/43 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире общей площадью 58, 6 кв.м. расположенной по адресу "адрес" кадастровый номер N N. Основанием для обращения взыскания на долю 14/43 в квартире явился вступившее в законную силу судебное решение Первомайского районного суда города Новосибирска по делу N2-1499/2021. По результатам торгов победителем стал Чирков А.Б, цена предложения 447563, 52 руб. (протокол от 09.02.2023). То есть в результате торгов собственником стал ответчик, при том, что истцу как долевому сособственнику не было предложено право преимущественной покупки квартиры. При рассмотрении гражданского дела сособственники к участию в деле не привлекались, выкупить долю Шуваевой С.А. им не предлагалось.

Истец как участник общей долевой собственности не был извещен об обращении взыскания на долю Шуваевой С.А, не участвовал в процессе, предметом которого было обращение взыскания на долю в квартире, тем самым был лишен права на ее выкуп по рыночной цене, следовательно, реализацией имущества на публичных торгах нарушено право преимущественной покупки, как следствие данные обстоятельства являются основанием для перевода прав и обязанностей покупателя в квартире на истца.

Истцу как долевому собственника жилого помещения не предложено было приобретение имущества в рамках дела об обращении взыскания на предмет залога, не решался вопрос о выделе доли в квартире в натуре, истцу не предложено было право на выкуп объекта недвижимости. Кроме того, отсутствовали препятствия реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2023 переведены на Шамарина К.Е. права и обязанности покупателя 14/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес" кадастровый номер N путем замены Чиркова А.Б, Шамариным К.Е. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения и дополнительно указано:

"Денежные средства в размере 497319, 88 руб, внесенные Шамариным К.Е. согласно чеку-ордеру от 06.09.2023 г. на счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области, выплатить Чиркову А.Б, возложив перечисление Чиркуову А.Б. денежных средств в размере 497319, 88 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области от Шамарина К.Е. по чеку-ордеру от 06.09.2023 на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Новосибирской области".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что реализация принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности без учета прав участников долевой собственности (преимущественное право) и обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с торгов, приведет к нарушению прав и интересов истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доля должника Шуваевой С.А. может быть выставлена на торги лишь после того, как иные сособственники отказались от принадлежащего им преимущественного права покупки. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что доля в квартире продавалась на основании заочного решения Первомайского районного суда г..Новосибирска от 19.11.2021, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - 14/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Учитывая, что указанная доля реализовывалась на основании заочного решения, в котором определено, что обращение взыскание на долю осуществляется на публичных торгах, эта доля могла быть реализована посредством продажи с публичных торгов, без реализации права преимущественной покупки. Истец, являющийся сособственником жилого помещения, в установленный законом срок не совершил действий ни по обжалованию заочного решения суда, ни по изменению способа, порядка исполнения решения суда. Принятием данного решения, суд первой инстанции фактически пересмотрел заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от 19.11.2021, что является недопустимым. Кроме того, выражает несогласие с тем, что в решении суда имеются ссылки на судебную практику, а судебная практика не является источником права. Обжалуемым решением суда нарушаются права покупателя и органа исполнительной власти, а также сособственника Шамариной Э.Э, которой не было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки.

Полагает, что решением суда нарушены права должника, поскольку истец приобретает имущество не по рыночной цене, а с существенным снижением цены, определенной на основании заочного решения Первомайского районного суда г..Новосибирска. При проведении публичных торгов участвовала мать Шамарина Э.Э, которой было доподлинно известно о реализации имущества с публичных торгов, что свидетельствует о том, что истцу тоже было известно о проведении торгов, а поэтому в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и применении положений ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данных выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения квартиры общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N N являются

- Шуваева С.А. -14/43 доли

- Шамарина Э.Э - 25/43

- Шамарин К.Е. - 4/43.

Характеристика объекта подтверждаются планом квартиры и выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки "Капитал." рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Звездная, д.14, кв.54, по состоянию на 05.04.2023 составляет 3 700 000 руб.

Заочным решением суда Первомайского районного суда города Новосибирска от 19.11.2021 по гражданскому делу N по иску Кулигина В.С. к Шуваевой С.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования Кулигина В.С. удовлетворены, с Шуваевой С.А. в пользу Кулигина В.С. взыскана сумма долга по договору займа от 01.12.2016 размере 407 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279, 75 рублей и обращено взыскание на 14/43 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 521 332 руб.

31.01.2022 заочное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 19.11.2021 по иску Кулигина В.С. к Шуваевой С.А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист.

Истец по настоящему делу Шамарин К.Е не являлся лицом участвующим в указанном гражданском деле N.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Новосибирской области 02.09.2022 года возбудил исполнительное производство, вынес постановление об оценке имуществ, о чем уведомил должника.

Судебным приставом -исполнителем ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Новосибирской области вынесен акт о наложении ареста от 07.09.2022 года на 14/43 доли принадлежащей Шуваевой С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес" кадастровый номер N N

22.11.2022 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФССП по Новосибирской области арестованное имущество передано на торги.

Уведомлением N от 22.11.2022 отдел судебных приставов по Первомайскому району ГУФССП России по Новосибирской области уведомил ТУ ФАУГИ в Новосибирской области о готовности к реализации арестованного имущества должника Шуваевой С.А. по исполнительному производству N от 02.09.2022 - 14/43 доли в праве общей площадью N58, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N N.

13.12.2022 Росимущество запросило у ОСП ГУФССП по Новосибирской области руководствуясь п. 5.4.1 соглашения от 30.04.2015 N и Росимущества N "О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества" в целях возложенных полномочий, адреса регистрации собственников долей в праве общей долевой собственности для уведомления соответствующих лиц о возможности реализации права покупки путем принятия участия в торгах, а именно: Шамарина К.Е, Шамариной Э.Э.

Заявки на участие в торгах были представлены - Гампарцум М.С, Преловский Д.А, Петров С.Н, Егорова Е.А, указанные лица были допущены к дальнейшему участию.

Протоколом от 21.12.2022 торги признаны не состоявшимися, исполнительные действия отложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 снижена цена на 15%.

Вновь заявки на участие в торгах были поданы - Гампарцум М.С, Соломеев А.Н, Чирков А.Б, Аникина И.А, представитель Шамариной Э.Э, указанные лица были допущены к дальнейшему участию, что подтверждается протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе, направлены извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу NПИ301149 о результатах проведения торгов в электронной форме (дата подписания протокола 09.02.2023) на ФЭП АО "ТЭК-ТОРГ" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, инвентаризационный номер торгов NПИ301149, организатор торгов Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, лот 14/43 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N N, победитель торгов - Чирков А.Б, цена 447 563, 52 руб.

Платежным поручением N от 13.02.2023 подтверждается оплата по протоколу N от Чиркова А.Б. в сумме 425406, 91 рублей, ранее им было оплачено 22156, 21 руб.

13.02.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, а 02.03.2023 нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО19 приостановлено совершение нотариального действия, а именно: удостоверение договора купли-продажи арестованного имущества - 14/43 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартира общей площадью 58.6 кв.м, расположенной по адресу город "адрес", кадастровый номер N, в связи с отсутствием паспортных данных должника Шуваевой С.А.

31.03.2023 нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО19 вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно удостоверения договора купли-продажи арестованного имущества - 14/43 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартира общей площадью 58, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N, должника Шуваевой А.С. поскольку отсутствуют сведения о направлении уведомлений о предстоящей продаже вышеуказанного объекта недвижимости совладельцам в соответствии с ст. 250-255 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 250, 255, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имущество должника Шуваевой С.А. (доля в праве общей собственности) могло быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что исполнено не было, истцу не поступало уведомление как участнику долевой собственности с предложением приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, что повлекло за собой нарушение прав истца Шамарина К.Е, в связи с чем усмотрел правовые основания для перевода на него прав покупателя спорной доли, учитывая, что ее стоимость была внесена истцом на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на необходимость перечисления денежных средств, внесенных истцом на депозит суда на счет Чиркова А.Б, в качестве возврата оплаченной им за спорную долю стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 " 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на имущество при обращении на нее взыскания и реализации на торгах в отношении сособственника спорного имущества не применяется, судами верно примерено приведенное правовое регулирование и с учетом установленного факта отсутствия уведомления истца о продаже доли на торгах, сделан верный вывод о наличии оснований для перевода на него прав покупателя в соответствии с положениями пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Позиция кассатора об обратном, таким образом, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. При этом не имеет значения то обстоятельство, что взыскание на спорную долю было обращено на основании судебного акта, а истец не обжаловал данный судебный акт, поскольку обеспечение преимущественного права долевых сособственников, установленного законом, должно быть осуществлено в ходе исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю в общем имуществе до передачи ее на торги. Не уведомление участников общей собственности об обращении взыскания на долю должника и о их праве покупки этой доли до проведения публичных торгов влечет восстановление права такого участника в установленном законом порядке, что и было сделано судами.

Доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами прав сособственника спорного имущества Шамариной Э.Э. основанием к их отмене не являются, поскольку указанным лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, решение суда обжаловано не было, территориальное управление полномочиями от ее имени обжаловать судебные акты по настоящему делу не наделено.

То обстоятельство, что права покупателя были переведены на истца по цене спорной доли, которая в ходе исполнительного производства была снижена по сравнению с определенной судом при вынесении заочного решения об обращении на нее взыскания, об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при состоявшейся сделке купли-продажи доли на торгах, которая не оспорена и недействительной не признана, перевод прав покупателя на сособственника данного имущества, чье преимущественное право покупки нарушено, производится на условиях этой сделки, в том числе относительно цены продаваемого имущества. В данном случае истцом была внесена на депозитный счет суда стоимость доли, оплаченная победителем торгов, а также расходы по организации торгов.

Довод кассатора об осведомленности истца о проведении торгов сам по себе о злоупотреблении правом с его стороны в смысле статьи 10 ГК РФ не свидетельствует, поскольку, как указано выше, преимущественное право покупки должно быть обеспечено до проведения торгов, тогда как доказательств, подтверждающих соблюдение закона о преимущественном праве покупки доли в отношении истца, суду представлено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н. Соловьев

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024