Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12177/2024[88-13690/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N 55RS0006-01-2022-003839-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГруппЭнергоМонтаж" в лице конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича к Гапошину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Гапошина Сергея Анатольевича - Черевко Дениса Сергеевича на определение Советского районного суда г.Омска от 16 января 2024 г., апелляционное определение Омского областного суда от 6 марта 2024 г., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коломейко Павла Александровича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коломейко П.А. в обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, решением по которому с Гапошина С.А. в пользу ООО "СпецГрупЭнергоМонтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 700 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области ООО"СпецГруппЭнергоМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Трофимов А.А.

ИП Коломейко П.А. является кредитором ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 июня 2020г. требования ИП Коломейко П.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж".

На основании решения собрания кредиторов ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" 24 октября 2023 г. между конкурсным управляющим общества и ИП Коломейко П.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому к ИП Коломейко П.А. в качестве отступного перешло право требования ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" к Гапошину С.А, размер которого составил 2027125 руб. 39 коп.

На основании изложенного просил произвести замену на стороне взыскателя с ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" на ИИ Коломейко П.А. по гражданскому делу N 2- N в части взыскания с Гапошина С.А. неосновательного обогащения в размере 2 027 125 руб. 39 коп.

Определением Советского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 марта 2024 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО "СпецГруппЭнергоМантаж" на правопреемника ИП Коломейко П.А. в части взыскания с Гапошина С.А. неосновательного обогащения в размере 2 027 125 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе представитель Гапошина С.А. - Черевко Д.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования к иному кредитору. Указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле УФНС России по Тюменской области. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении судом первой инстанции всех лиц, участвующих в дел.

От конкурсного управляющего ООО "Регионстроймонтаж" Островской О.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при вынесении судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 июня 2020 г. по делу N А70-19451/2019 в отношении ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов А.А. Требования ИП Коломейко П.А. в размере 5 109 400 руб. 47 коп, в том числе: 3 446 467 руб. - сумма задолженности, 1 614 783 руб. 47 коп. - сумма неустойки, 48150руб.- сумма расходов на оплату государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 2 октября 2020 г. по делу N А70-19451/2019 ООО "СпецГруппЭнергМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Трофимов А.А.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" в лице конкурсного управляющего Трофимова А.А. к Гапошину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" в лице конкурсного управляющего Трофимова А.А. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2023 г. решение отменено, принято новое решение о взыскании с Гапошина С.А. в пользу ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" неосновательного обогащения в размере 3300000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

На основании апелляционного определения 30 мая 2023 г. выдан исполнительный лист N Отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 3 267 756 руб. 46 коп.

18 сентября 2023 г. состоялось собрание кредиторов ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж", на котором, помимо прочего, принято решение о предоставлении конкурсному кредитору общества - ИП Коломейко П.А. в качестве отступного права требования ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" к Гапошину С.А, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

22 сентября 2023 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

24 октября 2023 г. в соответствии с решением собрания кредиторов общества от 18 сентября 2023 г. между ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" в лице конкурсного управляющего Трофимова А.А. и ИП Коломейко П.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому ИП Коломейко П.А. в качестве отступного предоставлено право требования ООО "СпецГругшЭнергоМонтаж" к Гапошину С.А. в части, составляющей 2027125 руб. 39 коп.

С момента заключения указного соглашения обязательства ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" перед ИП Коломейко П.А. на сумму 2 027 125 руб. 39 коп. считаются погашенными (п. 7 соглашения об отступном).

Разрешая требования о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что судебный акт исполнен, соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны и удовлетворения заявления ИП Коломейко А.А. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих правоотношения по настоящему делу, установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена лиц в обязательстве, связанном с исполнением судебного акта, основанных на нем требований исполнительного документа ввиду уступки требования на основании соглашения об отступном от 24 октября 2023г. подтверждена, в связи с чем ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" в силу пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыло из спорного правоотношения, замещено ИП Коломейко П.А, поэтому заявление ИП Коломейко П.А. о замене на него, как правопреемника ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" вопреки доводам кассационной жалобы является обоснованным.

Указание заявителя на не извещение об уступке права требования основанием для отмены судебных актов также не является. Последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Не уведомление должника об уступке права требования вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается исполнение судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не привлечении к участию в деле УФНС России по Тюменской области, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и обязанностях указанного лица, при рассмотрении заявления принимала участие МИФС N 12 по Омской области, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г, апелляционное определение Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационная жалоба представителя Гапошина Сергея Анатольевича - Черевко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева