Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12179/2024[88-13744/2024]

N 88-13744/2024

г. Кемерово 4 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2019-006144-66 по иску Ивашиной Елены Николаевны к Ивашину Андрею Евгеньевичу, Гега Светлане Эдуардовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кантур Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Омска от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ивашина Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивашину А.Е, Гега С.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ивашиной Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивашиной Е.Н. - без удовлетворения.

13 сентября 2023 г. истец Кантур (Ивашина) Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в июле 2022 года ей стало известно, что проданный Ивашиным А.Е. Гега С.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был приобретён в 1996 году на денежные средства её родителей. При рассмотрении дела данный вопрос не исследовался, в связи с чем суд ошибочно пришёл к выводу о том, что земельный участок "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда города Омска от 08 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Кантур (Ивашиной) Е.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Ленинского районного суда города Омска от 08 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кантур Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены её доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивашин А.Е. и Гега С.Э. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Ивашин А.Е. продал, а Гега С.Э. купила земельный участок с кадастровым N площадью 721 кв.м, расположенный по "адрес"

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Кантур (Ивашиной) Е.Н. с иском в суд, указав, что поименованный земельный участок "данные изъяты", которое Ивашин А.Е. не имел права отчуждать без согласия супруги.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04 февраля 2020 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Кантур (Ивашиной) Е.Н. отказано.

В заявлении о пересмотре приведённого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кантур Е.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала, что спорный земельный участок с кадастровым N был приобретён на денежные средства её родителей, о чём ей стало известно только в июле 2023 года, и в связи с чем вывод суда о совместной собственности на этот земельный участок не является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Кантур Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, которое вступило в законную силу, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Кантур Е.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, а именно приобретение спорного земельного участка с кадастровым N, на денежные средства её родителей не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Разрешая требования Кантур Е.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы заявления в совокупности с приведенными доказательствами, верно пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, или новыми обстоятельствами, поскольку фактически заявитель оспаривает решение по делу, а также доказательства, на основании которых судом принято по делу решение. Представление же иных доводов в обоснование ранее раззявленных исковых требований, которым судом уже была дана оценка, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в силу решения Ленинского районного суда города Омска от 04 февраля 2020 г, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися так как существовали на момент разрешения спора, являлись предметом судебной проверки. Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, существовавшие на момент разрешения такого спора, при наличии существующих на 4 февраля 2020 г. юридически значимых обстоятельств, установленных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Кантур Е.Н. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кантур Е.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024