Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12180/2024[88-13636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2023-000463-60 по иску Российского Союза Автостраховщиков" к Симоняну Грайру Гришаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Симоняна Грайра Гришаевича в лице представителя Романенко Вероники Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Симоняну Г.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2020 от Корженевской А.В. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2017. Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 установлена вина Симоняна Г.Г. в причинении вреда жизни ФИО7 в результате управления ответчиком источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от 11.06.2020 истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Претензия истца о возврате произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика 475 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований; расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 3 октября 2023г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Симоняна Грайра Гришаевича в порядке регресса сумма выплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 7 950 рублей, а всего взыскано 482 950 рублей.

Определением от 29 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, этим же определением Корженевская Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2024 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Симоняна Грайра Гришаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационная выплата в размере 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1908 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты отказано. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симоняна Грайра Гришаевича судебные расходы в сумме 15 580 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика в полной объеме расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Симонян Г.Г. в лице представителя Романенко В.В. ссылается на то, что им были выплачены денежные средства матери погибшего, о чем составлялись соответствующие расписки, но часть из них на сумму 600 000руб. суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку они датированы одной датой. При этом суд не суд не учел, что расписки имеют разное содержание, объяснив это пояснениями ФИО6 о том, что расписки пересоставлялись по просьбе стороны защиты. Такие выводы заявитель считает неверными. Объяснить наличие в материалах уголовного дела лишь части расписок ответчик не может, поскольку на тот момент находился в шоковом состоянии. Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал их в размере 41000руб. чрезмерно завышенными, однако от истца возражений на этот счет не поступало. Заявленная ко взысканию сумма ниже, чем рекомендованная Адвокатской палатой Красноярского края.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2018, 08.11. 2017 года Симонян Г.Г, управляя личным технически исправным автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, темного времени суток, обледенелости дорожного покрытия проезжей части, наличия впереди по ходу его следования двигающегося попутно в направлении г. Енисейска с меньшей скоростью автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Хонда Домани" под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля "Хонда Домани" ФИО7 получил телесные повреждения, что обусловило наступление его смерти на месте происшествия. Этим же приговором установлено наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Симонян Г.Г. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

В рамках расследования уголовного дела потерпевшей признана мать ФИО8 - Корженевская Н.В, которой заявлен гражданский иск о взыскании с Симоняна Г.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований Корженевской Н.В. отказано с учетом того обстоятельства, что Симоняном Г.Г. в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу выплачена потерпевшей компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также произведены иные денежные выплаты в размере 535 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.07.2018 приговор Большемуртинского районного суда от 22.05.2018 в отношении осужденного Симоняна Г.Г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Корженевской Н.В. оставлен без изменения.

Гражданская ответственность Симоняна Г.Г, как лица, управляющего транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200" г\н N, на момент ДТП не была застрахована.

29.05.2020 супруга умершего ФИО8 - Баландина (Корженевская) А.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 08.11.2017.

Решением от 11.06.2020 РСА согласовало выплату Баландиной А.В. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, в размере 475 000 руб. и осуществила ее платежным поручением от 15.06.2020. Поскольку в добровольном порядке Симоняном Г.Г. возмещение произведенной компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб. не осуществлено, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что вред, причиненный в связи со смертью ФИО8, им возмещен, в связи с чем обязательств перед РСА он не имеет.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком Симоняном Г.Г. представлены расписки, составленные от имени Корженевской Н.В. о получении от него: 05.12.2017 денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 14.12.2017 (две расписки) денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, 14.12.2017 денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10.02.2018 денежных средств в размере 160 000 руб, в качестве возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 10.02.2018 денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве возмещения услуг представителя.

Кроме того, представлена копия расписки без даты ее составления о получении Корженевской Н.В. 200 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором погиб ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая положений абзаца третьего п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплаченные Симоняном Г.Г. Корженевской Н.В. денежные средства должны быть учтены при определении размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, выплаченной РСА в пользу Корженевской А.В, за исключением сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя потерпевшего в уголовном деле.

Определяя размер выплаченного Корженевской Н.В. возмещения вреда, причиненного смертью ФИО7 в результате ДТП 08.11.2017, подлежащего учету при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с Симоняна Г.Г, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически последним выплачено в возмещение ущерба 360 000 руб. (200 000 руб. + 160 000 руб.). При этом судебной коллегией отклонены доводы представителя Симоняна Г.Г. о возмещении Корженевской Н.В. компенсации причиненного ущерба в размере 600 000 руб. из которых 400 000 руб. переданы по двум распискам от 14.12.2017 (по 200 000руб.) и 200 000 руб. по расписке, не содержащей даты ее составления, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия взыскала в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Симоняна Г.Г. 115 000 руб, представляющих собой разницу между выплаченной истцом компенсационной выплатой 475 000 руб. и возмещенным ответчиком ущербом в размере 360000руб. (200 000 руб. + 160 000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (удовлетворено 24% от заявленного объема), судебная коллегия определилако взысканию с ответчика размер государственной пошлины 1908 руб, а также представительских расходов, сначала снизив их в связи с несоразмерностью с 41000руб. до 20 500 руб, а затем пропорционально удовлетворенным требованиям взыскала в размере 15 580 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п.1 ст. 20 названного закона установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него компенсационной выплаты в порядке регресса, указывая на полное возмещение им ущерба.

Данные доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия учла пояснения третьего лица Корженевской Н.В. о том, что Симоняном Г.Г. ей было передано 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 175 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя потерпевшей по уголовному делу, а также 360 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого гибелью ФИО7, которые согласуются с пояснениями подсудимого Симоняна Г.Г, а также его защитника - адвоката ФИО9, которые подтверждали выплату потерпевшим компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 535 000 руб. иных расходов согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, представленными в материалы уголовного дела расписками Корженевской Н.В. о получении 14.12.2017 - 200 000 руб. в качестве компенсации материального вреда и 500 000 руб. в качестве компенсация морального вреда, 05.12.2017 - 500 000 руб. в качестве компенсация морального вреда, 10.02.2018 - 175 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по уголовному делу и 160 000 руб. в качестве компенсации материального вреда.

Доводы кассатора о том, что судебной коллегией апелляционной инстанции безосновательно не учтены все представленные расписки, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Между тем, наличие у стороны ответчика еще двух расписок на сумму 200000 руб. от 14.12.2017 и без даты составления, в которых назначением указано возмещение материального вреда, и которые третьим лицом Корженевской Н.В. объяснены пересоставлением одной и той же расписки по просьбе стороны защиты по уголовному делу, не подтверждает нарушение судом норм права при вынесении апелляционного определения, в том числе, регулирующих правила оценки доказательств, поскольку судебная коллегия оценила данные расписки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что одна расписка на сумму 200 000рублей не имеет даты составления, ответчик не указывал на то, что возмещение ущерба он производил потерпевшей после вынесения приговора. Учитывая тот факт, что при рассмотрении гражданского иска Корженевской Н.В. в рамках уголовного дела Симонян Г.Г. не указывал и не подтверждал возмещение ущерба в большем размере, нежели установлено в приговоре суда, выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и обстоятельств дела соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Также не подтверждают нарушений норм прав доводы о необоснованном снижении судом размера представительских расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между Симоняном Г.Г. и Романенко В.В. заключен договор в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика в Уярском районном суде Красноярского края по иску РСА к Симоняну Г.Г. о взыскании компенсационной выплаты (анализ ситуации, интервьюирование ответчика, свидетелей, поиск доказательственной базы, составление отзыва, необходимых ходатайств, пояснений, непосредственное представление интересов в суде), по которому оплачено 41000руб.

В рамках исполнения обязательств по договору представитель подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании суда первой инстанции, пяти - в суде апелляционной инстанции, составила ходатайство о приобщении документов, заявление о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем ответчика доказательств и совершенных им процессуальных действий, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия снизила размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 500 руб. и удовлетворила их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоняна Грайра Гришаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова